Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17983/2017 от 06.06.2017

Судья Мирончук А.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.

судей Першиной С.В., Кумачевой И.А.

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу Журавлевой О. В., Поповой В. А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> к Поповой В. А., Журавлевой О. В. о признании недействительными межевых планов земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП сведения в отношении земельного участка,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон, третьего лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с исковыми требованиями к Поповой В.А., Журавлевой О.В., просила признать недействительными межевые планы земельного участка, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, исключить из ГКН сведения в отношении земельного участка.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной администрацией, по информации, полученной при рассмотрении в суде гражданского дела <данные изъяты>, выявлен факт нарушения земельного законодательства и незаконного занятия земельного участка, находящегося в неразграниченной государственной собственности.

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Попова В.А. и ее представили по доверенности, а также представители Журавлевой О.В. по доверенности в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, при этом пояснили, что спорный земельный участок являлся двухконтурным, в порядке уточнения местоположения границ данного земельного участка в ГКН были внесены спорные сведения. Попова В.А., будучи собственником участка, произвела раздел данного земельного участка, в результате чего был образован спорный земельный участок. При уточнении местоположении границ участка в 2013 году границы были согласованы со стороны земель государственной неразграниченной собственности с представителем администрации, следовательно, истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок.

Третье лицо Гамзов Ю.Т. просил удовлетворить исковые требования.

Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, Министерство имущественных отношений <данные изъяты>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в части; суд признал недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади двухконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608, составленный кадастровым инженером Прокловым М.К. <данные изъяты>; признал недействительным межевой план по образованию двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608, составленный кадастровым инженером Прокловым М.К. <данные изъяты>; признал отсутствующим право собственности Журавлевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1649 площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Соколовское, д. Соколово, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, аннулировав запись в ЕГРП о регистрации права собственности <данные изъяты>-/009-50/009/001/2015-377/2 от <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Журавлева О.В. и Попова В.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене.

Материалами дела подтверждается, что на основании приказа совхоза «Лесные озера» от <данные изъяты> <данные изъяты> Попову В.З. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. <данные изъяты>а <данные изъяты>, о чем был выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от <данные изъяты> <данные изъяты>. К указанному свидетельству имеется план, из которого усматривается конфигурация указанного земельного участка.

<данные изъяты> указанный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Соколово, уч. 42, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, присвоен кадастровый <данные изъяты>. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Попова В.З. на указанный земельный участок.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти Попова В.З., собственником земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608 является Попова В.А., <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Поповой В.А. на указанный земельный участок.

Согласно копии кадастрового (учетного) дела земельного участка, <данные изъяты> Попова В.А. обратилась с заявлением об осуществлении изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 50:09:0050701:608 при этом приложив к указанному заявлению межевой план участка, составленный <данные изъяты>.

Данный межевой план подан в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы площади многоконтурного (2 контура) земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608. При уточнении местоположения границы данного участка первый контур (часть 1 50:09:0050701:608(1) составляет площадь 499,92 кв.м, второй контур земельного участка (часть 1 50:09:0050701:608(2) составляет площадь 1000,21 кв.м.

Два контура спорного земельного участка находятся в разном местоположении друг от друга, а смежным земельным участком с (часть 1 50:09:0050701:608(1) площадью 499,92 кв.м является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:837, принадлежащий в настоящее время Гамзову Ю.Т.

Согласно заключению кадастрового инженера Проклова М.К., в местоположения уточненных границ земельного участка представлен документ, подтверждающий право на участок, а именно свидетельство о государственной регистрации права серия 50-АД <данные изъяты> от <данные изъяты>. Документ содержит сведения об адресном местоположении участка - <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Соколово, участок 42 и декларированную площадь участка – 1500 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлено, что местоположение участка соответствует указанному адресному ориентиру, конфигурация участка в целом определялась по границам фактического пользования, но с учетом согласованных указаний смежных землепользователей, когда именно они с владельцем уточняемого участка окончательно определили, где точно проходит граница между участками. В ГКН отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, следовательно, уточнение местоположения границ участка допустимо.

Из акта согласования местоположения границы указанного земельного участка, следует, что со стороны земель государственной неразграниченной собственности согласовано администрацией Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> в лице Заместителя начальника Управления Архитектуры и градостроительства Ладыгиным А.Н.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Проклов М.К. показал, что в 2013 году и по настоящее время является кадастровым инженером. В мае 2013 года по заявлению Поповой В.А. проводил землеустроительные работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Соколово, уч. 42. Межевание участка проводилось с целью уточнения местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608. В качестве правоустанавливающего документа заявительницей Поповой В.А. было представлено свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:608, приобретенный в порядке наследования по закону. Согласно указанного свидетельства площадь участка составляла 1500 кв.м. По указанию Поповой В.А. и исходя из ее объяснении инженером-геодезистом Погуляевым И.Б. были сформированы два контура указанного земельного участка при этом первый контур был сформирован площадью 1000 кв.м при <данные изъяты>, хотя фактическая площадь участка при <данные изъяты><данные изъяты> кв.м, а второй контур площадью 500 кв.м был совмещен с западной границей земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:837. При уточнении местоположения границ спорного земельного участка на местности один контур площадью 500 кв.м не был обозначен каким-либо ограждением, часть участка представляла собой распаханную землю.

Решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608 в части сведений о местоположении границы и площади в соответствии с представленными документами.

Попова В.А. <данные изъяты> обращалась в администрацию сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> с заявлением о выдаче документа, подтверждающего, что земельный участок площадью 1500 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Соколово, при <данные изъяты> является многоконтурным.

Согласно сообщению администрации сельского поселения Соколовское Солнечногорского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> №П-59, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:608 <данные изъяты> с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 1500 кв.м, не является многоконтурным.

Из копии кадастрового (учетного) дела земельного участка следует, что на основании решения о разделе земельного участка от <данные изъяты> и межевого плана, составленного <данные изъяты> кадастровым инженером Прокловым М.К., спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:608, являющийся двухконтурным, был разделен с образованием двух земельных участков.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608, были образованы земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1648 площадью 1000 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1649 площадью 500 кв.м. с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

<данные изъяты> между Поповой В.А. и Журавлевой О.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:1649. <данные изъяты> произведена государственная регистрация права собственности Журавлевой О.В. на указанный земельный участок, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1648 находится в долевой собственности Поповой В.А. и Рябовой Н.В. по 1/2 доле каждой.

Согласно заключению эксперта Михайлова Д.Н. землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках проверки по материалу КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гамзова Ю.Т. о законности формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:1649, в ходе сопоставления полученных данных в результате геодезических измерений с данными первоначальных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:608 должен быть расположен при <данные изъяты> д. <данные изъяты>а <данные изъяты>

По фактическому пользованию при <данные изъяты> находится земельный участок, огороженный забором, площадью 1448 кв.м, что на 52 кв.м меньше, чем первоначально выделялся Попову В.З. Также экспертом установлено, что согласно схеме, расположенной на обороте свидетельства на право собственности на землю <данные изъяты> от <данные изъяты>, и составленной Главой Соколовской сельской администрации, земельный участок Попова В.З. имел границы с размерами в плане 30,0x50,0 м, что не соответствует размерам по фактическому замеру данного земельного участка, и не соответствует сложившемуся порядку пользования. Уточнение границы многоконтурного земельного участка выполнено без документов, подтверждающих многоконтурность земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608. Экспертом сделан вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608 в межевом плане была допущена ошибка в части определения координат поворотных точек, которая в свою очередь была воспроизведена в ГКН, и которая повлекла за собой воспроизведение данной ошибки при образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050701:1649 и 50:09:0050701:1648, полученных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:608.

Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Гамзова Ю.Т. о законности формирования земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050701:1649 отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что межевой план, составленный кадастровым инженером Прокловым М.К. <данные изъяты>, не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в заключении кадастрового инженера не приведены основания законности возникновения многоконтурности уточняемого земельного участка; при этом смежным земельным участком, которым впоследствии в 2013 году стал спорный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050701:1649, являлись земли государственной неразграниченной собственности; при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при уточнении местоположения границ земельного участка 50:09:0050701:608 один контур земельного участка площадью 500 кв.м был вынесен за границы фактического расположения земельного участка при доме на земли государственной неразграниченной собственности в отсутствие решения органа местного самоуправления, а произведенный в дальнейшем раздел земельного участка является незаконным; Попова В.А. приобрела спорный земельный участок 50:09:0050701:1649 площадью 500 кв.м безвозмездно, без законных на то оснований и не могла им распоряжаться, а потому последующая сделка дарения спорного земельного участка ничтожна как противоречащая закону и влечет правовых последствий; суд отклонил заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что настоящий иск является негаторным и исковая давность к нему не применима.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 7 статьи 38 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка (пункт 3 части 1 статьи 7 Закона N 221-ФЗ) и определяются межеванием.

При выполнении работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками (части 1 - 3 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).

Истец доказал надлежащими средствами доказывания, что оспариваемые им материалы межевания не соответствуют требованиям законодательства, а ответчики данное обстоятельство не опровергли, в частности не представили доказательств в подтверждение того, что разделенный земельный участок являлся многоконтурным; ссылки ответчиков на отсутствие доказательств обратного несостоятельны, при отсутствии сведений о многоконтурности земельный участок является одноконтурным.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства рассмотрения иных дел, в частности на пояснения главы администрации с.<данные изъяты>, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, как то правильно указал суд.

Доводы несогласия с заключением эксперта, составленным в ходе доследственной проверки, не опровергают выводы суда, поскольку суд правильно оценил данное доказательство во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчики исчисляют срок исковой давности с 14.05.2013г. – даты согласования местоположения границ разделенного впоследствии земельного участка администрацией <данные изъяты>, однако суд правильно квалифицировал настоящий иск как направленный на устранение нарушения права собственника (распорядителя) земельного участка неразграниченной государственной собственности, а к такому требованию срок исковой давности не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой О. В., Поповой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи