Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-821/2015 ~ М-768/2015 от 07.07.2015

Дело №2-821/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                                                                24 августа 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующей судьи Носковой О.В., при секретаре Сидоровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Данилов И.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда (с учётом уточнения исковых требований).

В судебное заседание истец Данилов И.П. не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Саломасова А.А., исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.85).

В судебном заседании представитель истца адвокат филиала № СОКА <адрес> Саломасов А.А. (представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №) исковые требования поддержал полностью и пояснил, что Данилову ФИО11 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. на 4 км а/д <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 - жены Данилова И.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Данилова И.П. был причинён материальный ущерб.

Автомобиль Данилова И.П. был застрахован по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», куда Данилов И.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он был направлен на ремонт автомобиля в <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. В соответствие с условиями договора КАСКО он оплачивал 74% стоимости ремонта автомобиля, 26% оплачивала страхования компания. Даниловым И.П. было оплачено <данные изъяты>, страховой компанией МАКС - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Даниловым И.П. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, которая согласно экспертного заключения ООО «Трастовая Компания «Технология Управления» № «Об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства» составила <данные изъяты>

Так как ответственность Данилова И.П. была застрахована в ООО «Россгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о возмещении убытков в результате ДТП за вычетом <данные изъяты>, оплаченной страховой компанией МАКС. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение добровольно, однако ДД.ММ.ГГГГ ему повторно отказали в выплате страхового возмещения, в связи с чем Данилов И.П. был вынужден обратиться в суд.

Поэтому просят взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, оплату работ по проведении и изготовлению экспертного заключения № в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты> (за изготовление искового заявления <данные изъяты>, претензии - <данные изъяты>, за ведение дела <данные изъяты>), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50 % удовлетворенных требований, неустойку в размере <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) <данные изъяты> <данные изъяты>) и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» ФИО6 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ п/п ЗАО «МАКС» произведена выплата в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому событию страховщиком причинителя вреда, то руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объёме, отказав в выплате страхового возмещения в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Если суд посчитает нужным взыскать неустойку, просят снизить её в соответствии со ст.333 ГК РФ. В связи с тем, что в действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в размере <данные изъяты> являются необоснованно высокими и по мнению ООО «Росгосстрах» должны быть уменьшены (л.д.112-117).

Третье лицо ФИО7 согласна с исковыми требованиями, пояснив, что собственником автомобиля <данные изъяты> является <данные изъяты> Данилов И.П. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час.45 мин. автомобилем <данные изъяты> управляла она, сзади двигался автомобиль LIFAN. Водитель не соблюдал дистанцию и когда она затормозила, допустил столкновение с автомобилем под её управлением. Автомобиль они отремонтировали по договору КАСКО ДД.ММ.ГГГГ, оплатив <данные изъяты> ремонта.

Третье лицо Волохов И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьих лиц ЗАО «МАКС» и ОАО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца, третье лицо, обозрев материал проверки по факту ДТП, выплатное дело, изучив материалы и доказательства по делу, суд считает, что уточненные исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на 4 км автодороги <адрес> Волохов И.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т445МО 163, не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем OPELASTRA, государственный регистрационный знак Р500РВ 163 под управлением ФИО4 (материал ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по факту ДТП).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в порядке обязательного страхования в ООО «Астро-Волга», страховой полис серии №, ФИО4 - в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №, а также по риску «КАСКО» в СК «МАКС» (л.д.11,13).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Волохов И.И., которому постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.97).

В результате ДТП автомобиль, собственником которого является Данилов И.П., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Следовательно, противоправными виновными действиями ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ООО «Астро-Волга», истцу был причинен имущественный вред.

В рамках договора добровольного страхования, ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.П. обратился в СК «МАКС». Его автомобиль был осмотрен, что подтверждается актом № и выдано направление на ремонт автомобиля (л.д.16). Доля участия владельца ТС в восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> суммы восстановительного ремонта.

Данилов И.П., обратившись в Автосалон Арго, восстановил свой автомобиль, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Согласно счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосалон Арго-С», к оплате ЗАО «МАКС» предъявлено <данные изъяты> копеек (л.д.105).

ЗАО «МАКС» перечислило ООО «Автосалон Арго-С» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия выплатного дела, л.д.107).

Размер материального ущерба составлял: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей, <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей.

ООО «СК «Астро-Волга» перечислило ЗАО «МАКС» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (копия выплатного дела, л.д.109).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положения ст.1,ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № ООО «Трастовая компания «Технология управления» (л.д.35-72) рыночная стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате в порядке прямого возмещения на основании положений ч.4 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ДД.ММ.ГГГГ п/п № ЗАО «МАКС» произведена выплата в счёт возмещения вреда в порядке суброгации по данному страховому событию страховщиком причинителя вреда (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ Данилов И.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» дан ответ, что решение компании от ДД.ММ.ГГГГ оставлено в силе (л.д.27-29).

Суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством размера стоимости восстановительного ремонта, основанным на материалах дела, материале по факту ДТП, фотоизображениях автомобиля <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты> оплаты ремонта страховой компании).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении потерпевшим виновных действий, препятствующих выплате страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Данилов И.П. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>

Согласно п.п.55,60, 63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Даниловым И.П. заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена Данилову И.П. в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признаёт его право на взыскание с ответчика неустойки.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд считает, что неустойка подлежит снижению <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, что и было установлено судебной коллегией (факт нарушения прав потребителя).

Исходя из того, что ответчик ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не выплатило сумму страхового возмещения, нарушив принятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, вследствие чего причинило страхователю Данилову И.П. моральный вред, размер которого с учётом требований разумности и справедливости, объёма и характера нравственных страданий, суд определяет в размере <данные изъяты>, отказав в остальной части иска.

Также, с учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии, сложности дела, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> - за составление искового заявления, <данные изъяты> - за участие в 3-х судебных заседаниях по ведению дела), отказав в остальной части иска.

Также подлежит взысканию стоимость изготовления экспертного заключения в размере <данные изъяты>, которая подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Данилова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Данилова ФИО13: сумму страхового возмещении в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, за изготовление экспертного заключения <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2015 года.

Председательствующий судья:                    О.В. Носкова