Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2017 ~ М-623/2017 от 03.04.2017

Дело № 2-763/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                             05 мая 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием представителя истца Коваленко Ф.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на 3 года,

ответчика Немова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусина И.Я. к Немову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мусин И.Я. обратился в суд с иском к Немову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – 114 402 рубля 50 коп., компенсацию утраты товарной стоимости – 10 500 рублей, а также расходов за услуги представителя – 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба – 4500 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1550 рублей.

В обосновании иска указано, что дд.мм.гггг на <***> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Немова В.В., который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил поворот налево, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановление о привлечении Немова В.В. к административной ответственности не обжаловано, вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению №*** от дд.мм.гггг размер восстановительного ремонта составляет 114402 руб. 50 коп, согласно отчету №*** размер утраты товарной стоимости составляет 10500 рублей.

Со ссылкой на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ Мусин И.Я. просит взыскать с Немова В.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в вышеуказанном размере, а также возместить судебные расходы.

Истец Мусин И.Я. в судебное заседание не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Коваленко Ф.В., на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Коваленко Ф.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик Немов В.В. исковые требования признал в части восстановительного ремонта в полном объеме, свою виновность в ДТП не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, дд.мм.гггг в <данные изъяты> час. в <***> водитель Немов В. В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 "Движение прямо" совершил поворот налево, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением М.Р.И.

Непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Немовым В. В. требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты>, г/н №***, на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, характер и объем которых установлен актом осмотра транспортного средства №*** от дд.мм.гггг

О месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства Немов В. В. был уведомлен телеграммой дд.мм.гггг

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного в ДТП дд.мм.гггг автомобилю <данные изъяты>, г/н №***.

Материальный ущерб, причиненный истцу (расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 114 402,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** составляет 10500 руб.

Данные обстоятельства установлены на основании объяснений сторон, а также письменных доказательств:

- вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении №***, которым Немов В. В. признан виновным в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения (требований дорожного знака 4.1.1) и привлечен к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ,

- справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг, в которой отражены сведения о лицах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, о повреждениях автомобилей, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Немова В. В., М.Р.И.,

- копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> №***, из которого усматривается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, является истец,

- акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> №*** от дд.мм.гггг, составленного ООО «<данные изъяты>», который по объему и характеру повреждений автомобиля истца согласуется со справкой о ДТП от дд.мм.гггг,

- экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. №*** без учета износа заменяемых запасных частей на дату ДТП составляет 114 402,50 руб.

-отчета №*** ООО «<данные изъяты>», согласно которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> г.н. №*** составляет 10500 руб.

Из исследованной в судебном заседании совокупности представленных доказательств следует, что ущерб имуществу истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность причинителя вреда владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, то лицо, виновное в его причинении, обязано в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред, если законом не предусмотрено иное.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинения вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, д) вина причинителя вреда.Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком доказательств отсутствия вины суду не представлено, соответственно, условием возникновения обязательства Немова В.В. по возмещению вреда являются в силу вышеприведенных правовых норм противоправность его поведения, причинная связь этого поведения с ДТП.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины в допущенных нарушениях ПДД, повлекших наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП истца и (или) иных лиц, суду не представлено.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, суд признает Немова В.В. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП автомобилю истца.

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя Немова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Право истца требовать возмещения причиненного вреда в связи с повреждением автомобиля возникает из права собственности на данное транспортное средство.

Размер ущерба суд определяет согласно экспертному заключению №***, составленному дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г.н. №*** без учета износа составила 114 402,50 руб. При этом суд учитывает, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Истец вследствие повреждения деталей его автомобиля в результате ДТП от дд.мм.гггг вынужден произвести замену деталей. При этом стоимость новых деталей в силу ст. 15 ГК РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Обоснованность заявленных истцом требований о взыскании УТС подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, и относится к реальному ущербу, подлежащему возмещению на основании статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости относится к реальному ущербу в силу статьи 15 ГК РФ и составляет согласно отчету №***, составленному ООО «<данные изъяты>», - 10500 руб.

Анализируя и оценивая названное выше экспертное заключение и отчет, суд учитывает, что эксперт проводил оценку транспортного средства в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего указанные заключения, подтверждается представленными свидетельствами и дипломами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца Мусина И.Я. за оценку стоимости восстановительного ремонта (экспертное заключение №***) составили 3 000 руб., что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №*** от дд.мм.гггг и актом сдачи приемки оказанных оценочных услуг; расходы за оценку УТС (отчет №***) составили 1500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг №*** от дд.мм.гггг и актом сдачи приемки оказанных оценочных услуг от дд.мм.гггг (л.д. 24,25). Расходы, понесенные истцом по оплате услуг оценщика, следует признать необходимыми по смыслу ст. 94 ГПК РФ, и суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Мусина И.Я. о взыскании с ответчика Немова В.В. расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 4500 рублей.

Истцом Мусиным И.Я. уплачено Коваленко Ф.В. за оказание юридических услуг по данному гражданскому делу 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №*** от дд.мм.гггг (л.д. 27).

Требования истца о возмещении расходов за услуги представителя, суд в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела и соотношение расходов с объемом защищенного права, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя (одно заседание), считает возможным удовлетворить в размере 5 000 рублей.

Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1550 рублей (л.д.26)

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Как следует из содержания выданной истцом доверенности, последняя выдана доверенному лицу Коваленко Ф.В. для представления интересов истца в любых страховых организациях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, полиции и иных правоохранительных органах.

Поскольку доверенность истцом представителю выдана без указания конкретного дела или конкретного судебного заседания по настоящему гражданскому делу, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1550 рублей не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусина И.Я. к Немову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Немова В.В. в пользу Мусина И.Я.:

- в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля 124 902 рубля 50 коп.

- в счет возмещения расходов за услуги представителя 5 000 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба 4500 рублей,

- в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017 г.

Председательствующий судья Гвоздикова А.С.