Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1935/2013 ~ М-1692/2013 от 22.04.2013

Гр. дело №2-1935/2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Фрониной О.Н.,

с участием прокурора Ашаниной Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной Н.И. к закрытому акционерному обществу «Продимекс-Ульяновск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Белянина Н.И. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Продимекс-Ульяновск» (далее по тексту ЗАО «Продимекс-Ульяновск») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она работала <данные изъяты> в данной организации с 25 мая 1998г. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. она была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным так как совершение проступка должно быть подтверждено документально органом, проводившим проверку, согласно Постановления Совмина от 24.01.1980г. № 059 на <данные изъяты> не могут быть возложены обязанности связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные и материальные ценности. Ему запрещается получать по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности. Просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2013г. по день восстановления, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержала. В обоснование привела обстоятельства и факты аналогичные в нем изложенным.

Представитель ответчика ЗАО «Продимекс-Ульяновск», действующий на основании доверенности Елфимов С.Д., в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. Указал, что за время работы в обществе истица замещала должности <данные изъяты> в периоды его отсутствия. Непосредственно выполняла обязанности по обслуживанию товарно-материальных ценностей, была материально ответственным лицом. В период своей трудовой деятельности, истица перечисляла денежные средства на счета юридических не состоящих в договорных отношениях с ЗАО «Продимекс-Ульяновск», чем причинила ущерб организации на сумму более 5000 000 руб. В своих объяснительных работодателю, факт перечисления денежных средств не отрицала. Считает её увольнение законным.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заслушав мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца в части признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении в прежней должности <данные изъяты>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись…. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Белянина Н.И. 25 мая 1998г. была принята на работу в ЗАО «Продимекс-Ульяновск» на должность <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор. Установлена 5-дневная рабочая неделя с двумя выходными – суббота и воскресенье.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. истица уволена с 01.04.2013г. по инициативе работодателя за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. С данным приказом она была ознакомлена в тот же день.

Основаниями, послужившими для увольнения истицы с работы послужил акт № № исследования документов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Продимекс-Ульяновск» от ДД.ММ.ГГГГ., объяснительные Беляниной Н.И.

Актом № № от ДД.ММ.ГГГГ. установлены факты перечисления на счета юридических лиц Беляниной Н.И. денежных средств на сумму 5267827 руб. без законных к тому оснований.

В объяснительных, данных руководителю ЗАО «Продимекс-Ульяновск» Белянина Н.И. не отрицала данных фактов.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г. расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Из должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Продимекс-Ульяновск» не следует, что на истицу, как <данные изъяты>, возлагались обязанности по непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Представленные стороной ответчика доказательства, а также доводы о том, что Беляниной Н.И. были совершены действия по незаконному перечислению денежных средств предприятия в период замещения ею должности <данные изъяты> в данном случае, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как истица была уволена с должности <данные изъяты> предприятия. Кроме того, из представленной должностной инструкции <данные изъяты> ЗАО «Продимекс-Ульяновск», не усматривается, что хозяйственные операции по безналичному перечислению денежных средств входят в обязанности <данные изъяты> предприятия.

При таких обстоятельствах суд считает увольнение Беляниной Н.И. с должности <данные изъяты> ЗАО «Продимекс-Ульяновск» с 01.04.2013г. незаконным.

Согласно ст. 394 абзац 1 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, Белянину Н.И. следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> ЗАО «Продимекс-Ульяновск».

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу ст. 314 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им в течение 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. № 922 (с последующими изменениями) утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Из представленного стороной ответчика расчета усматривается, что среднедневной заработок истца составляет 1154 руб. 17 коп. С указанным расчетом истица была согласна.

Исходя из установленных обстоятельств дела, а также исковых требований истца, с ответчика в пользу Беляниной Н.И. следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 02.04.2013г. по 22.05.2013г. в размере 36 933 руб. 44 коп. (1154 руб. 17 коп. х 33 дня)

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлено, что расторжение трудового договора с истцом произведено с нарушениями действующего законодательства, следовательно, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Решение в части восстановления Беляниной Н.И. на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 933 ░░░. 44 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ 37933 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1508 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░