Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2020 (2-10471/2019;) ~ М-10300/2019 от 25.11.2019

№ 2-435/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при помощнике Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аркинчеева Басанга Викторовича к ООО СК «Паритет-СК» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Аркинчеев Б.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании возмещении ущерба в сумме 237000 руб. 00 коп., неустойки в размере 400000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 10000 руб. 00 коп., расходов на оплат услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 07.08.2018 года в результате ДТП принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству Мерседес Бенц С180, государственный регистрационный знак №, причинены механическое повреждения. ДТП произошло по вине водителя Алиева С.Н., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В рамках урегулирования убытков истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию виновника ООО СК «Паритет-СК», по результатам чего получил страховое возмещение в сумме 163000 руб. 00 коп. Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц 533000 руб. 00 коп. 22.10.2018 года Аркинчеев Б.В. направил в ООО СК «Паритет-СК» претензию, в котором просил произвести доплату страхового возмещения, однако удовлетворения своего требования не получил. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец Аркинчеев Б.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ООО СК «Паритет-СК» в лице представителя в удовлетворении иска возражал, полагая его необоснованным по основаниям, изложенным в письменном возражении. Ранее просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного для данной категории дела досудебного порядка урегулирования спора.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца, уведомленного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Мерседес-Бенц С180, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Аркинчееву Б.В., и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Алиева С.Н., в результате которого транспортное средство Мерседес-Бенц получило механические повреждения, после чего совершило наезд на бордюрный камень (л.д. 13, 17 том 1).

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Алиев С.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 13 том 1).

Гражданская ответственность Алиева С.Н. на момент ДТП по ОСАГО застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору № на период с 07.12.2017 года по 06.12.2018 года.

13.08.2018 года Аркинчеев Б.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением об урегулировании убытков (л.д. 94-97 том 1).

В рамках рассмотрения заявления страховой компании 16.08.2018 года организованы осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц и проведение независимой технической экспертизы в ООО «АвтоЭкс-групп», на основании заключения которого с учетом повреждений, полученных в другом ДТП (повреждения передней правой двери, срабатывание правой шторки безопасности и подушки в правом переднем сидении) ООО СК «Паритет-СК» 03.09.2018 года произвело Аркинчееву Б.В. выплату страхового возмещения в сумме 184935 руб. 89 коп. (л.д. 90,91,103-107 том1 ).

19.09.2018 года экспертом ООО «АвтоЭкс-Групп» по заявлению Аркинчеева Б.В. произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, и на основании заключения эксперта от 28.09.2018 года страховая компания 08.10.2018 года произвела доплату в сумме 1462 руб. 71 коп. (л.д. 93, 108-112 том 1).

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 13,14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

П. 18 и 19 ст. 12 вышеназванного закона определено, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с п.1 ст.16.1Федерального закона от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Обобязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требованиеобосуществлениистраховойвыплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требованиеостраховойвыплате или прямом возмещенииубытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательногострахования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

П. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регламентировано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец инициировал проведение независимой экспертизы в ООО «Альянс Плюс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц с учетом повреждений, зафиксированных сотрудниками ГИБДД в акте от 07.08.2018 года (л.д. 40), и износа запасных частей, узлов и агрегатов составляет 533000 руб. 00 коп. (л.д. 19-67 том 1)

22.10.2018 года Аркинчеев Б.В. направил в ООО СК «Паритет-СК» претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения (л.д. 16 том 1).

В ответе от 31.10.2018 года ООО СК «Паритет-СК» не согласилось с представленным истцом заключением независимой экспертизы, поскольку оно выполнено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а также учитывает повреждения, не относящиеся к ДТП от 07.08.2018 года, и отказало Аркинчееву Б.В. в осуществлении доплаты страхового возмещения (л.д. 114-116 том 1).

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

В соответствии с п. 37, 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что заявленный механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2018 года, ООО СК «Паритет-СК» представило в дело заключение специалиста НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 27.01.2020 года (л.д. 145-156 том 1), согласно которому первичные повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, локализованные в его задней части в виде различных деформаций (акт осмотра от 07.08.2018 года, от 19.09.2018 года) отражают форму конфигурацию и расположение в пространстве заявленных следообразующих объектов в виде выступающих деталей автомобиля Форд-Фокус и не противоречат механизму ДТП, обстоятельствам, динамике столкновения и могли быть результатом столкновения вышеназванных средств. Обстоятельства наезда автомобиля Мерседес-Бенц на препятствие в виде бордюрного камня, указанные в объеме административного материала от 07.08.2018 года, а также вторичные повреждения автомобиля в части касающейся вторичных повреждений, расположенных в нижней части автомобиля, указанных в пп. 4-13 акта осмотра от 19.09.2018 года - не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и контактным взаимодействием с бордюрным камнем.

По ходатайству ООО СК «Паритет-СК» по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц частично могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 07.08.2018 года. Повреждения двери передней правой, двери задней правой, переднего бампера, правой подушки безопасности образованы при иных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 410300 руб. 00 коп., восстановление автомобиля целесообразно (л.д. 199-200 том 1).

С учетом представленного ответчиком заключения ИП Царькова А.В., относящего такие повреждения как повреждения крыла заднего левого и заднего правового, нижней части кузова, к повреждениям, образованным при обстоятельствах иного происшествия (л.д. 239), а также ранее приложенных в дело заключений НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта», ООО «АвтоЭкс-групп», наличием противоречий в исследовании судебной автотехнической экспертизы и осуществления ее без административного материала определением суда по ходатайству ответчика назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно выводам повторной экспертизы заявление истцом повреждения с учетом административного материала могли быть образованы на автомобиле Мерседес-Бенц в результате ДТП от 07.08.2018 года, так как соответствуют условиям и обстоятельствам, указанным в административном материале, за исключением системы безопасности и элементов правой боковой части транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа 410500 руб. 00 коп., восстановление автомобиля экономически целесообразно. (л.д. 5-61 том 2).

Указанное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку оно не содержит противоречий, проведено согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П, выводы эксперта последовательны и мотивированы, при этом у суда отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, квалификация которого надлежащим образом подтверждена и который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что Аркинчеевым В.Б. представлены допустимые доказательства, объективно подтверждающие образование объема повреждений принадлежащего ему транспортного средства при условиях ДТП от 07.08.2018 года, а следовательно, ненадлежащее исполнение страховой компанией своего обязательства по выплате страхового возмещения.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам повторной судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволило суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, наличием в деле первичного акта осмотра транспортного средства от 07.08.2018 года, фотографий повреждений транспортного средства, заключений независимой и судебной экспертиз.

Обстоятельств для недоверия представленному в дело заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» суд не усмотрел, притом, что приобщенная ответчиком рецензия специалиста на данное заключение содержит лишь субъективное мнение данного специалиста, тогда как прерогатива оценки доказательств предоставлена законодателем только суду. Кроме того, названная рецензия выражает лишь несогласие с объемом примененной методики исследования и избранным экспертом способом подхода при производстве судебной автотехнической экспертизы. Никаких самостоятельных исследований специалистом не проводилось, по существу правильность выводов эксперта не опровергается.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля Мерседес-Бенц и обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.08.2018 года, в связи с чем указанное событие является страховым случаем, с наступлением которого у ООО СК «Паритет-СК» возникает обязательство по выплате страхового возмещения страхователю в размере стоимости затрат, необходимых для восстановления имевшихся у него до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, правовых оснований у ООО СК «Паритет-СК» для отказа Аркинчееву Б.В. в доплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 213601 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок осуществления выплаты истекал 31.10.2018 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 01.11.2018 года.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения за период с 01.11.2018 года по 25.11.2019 года (дата предъявления иска) составляет: 213601 руб. 40 коп. * 1% *390 дней = 833047 руб. 80 коп., и поскольку неустойка не может превышать максимальной суммы лимита страхования, - 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натурально форме.

При этом, п. 6 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица - не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.(п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58).

Таким образом, учитывая вышеприведенные разъяснения, отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также принимая во внимание характер последствий нарушения условий обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с СК «Паритет-СК» в пользу Аркинчеева Б.В. подлежит возмещению штраф в размере 106 800 руб. 70 коп. (213 601 руб. 40 коп. /2).

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет истцу размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора до обращения с иском в суд и наличии оснований по ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку по договорам, заключенным до 03.09.2018 года, потребитель вправе заявить свои требования в суд без предварительного обращения к финансовому уполномоченному. В настоящем случае, договор страхования виновника заключен до 03.09.2018 года.

Частью 1 статьи 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии счастью 1 статьи 88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 10000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Аркинчеевым Б.В. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 40000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов за услуги представителя, оснований для возмещения с ответчика в пользу указанных расходов в сумме 30000 руб. 00 коп. суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Паритет –СК» в пользу Аркинчеева Басанга Викторовича в счет возмещения ущерба 237000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 118500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы за проведение оценки 10000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 40000 руб., а всего взыскать 807500 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения суда.

Судья: Е.В. Саркисова