Решение по делу № 2-1105/2016 ~ М-979/2016 от 09.08.2016

Дело № 2-1105/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                                                09 сентября 2016 года

Няндомский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Редькиной Т.А.

при секретаре Русановой С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 09 сентября 2016 года гражданское дело по иску Попова Андрея Владимировича к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании задолженности и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.В. обратился в суд с иском, в котором указал, что является участником долгосрочной целевой программы Архангельской области «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области на 2009-2014 годы» (Программа).

    В соответствии с условиями Программы в 2014 году он построил и сдал в эксплуатацию жилой дом в <адрес> в <адрес>.

    Согласно условиям Программы ему должна быть выплачена компенсационная выплата в размере начисленных процентов по целевому кредиту до конца действия кредитного договора. Сумма выплаты, согласно ответу администрации МО «Каргопольский муниципальный район» составляет <данные изъяты>., указанную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

    Истец Попов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик - администрация МО «Каргопольский муниципальный район» представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в суд об отложении дела не представила.

Третье лицо –Правительство Архангельской области в лице Министерства промышленности и строительства Архангельской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Письменных заявлений, ходатайств в суд об отложении дела не представило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд, считает иск подлежащим удовлетворению.

Постановлением Администрации Архангельской области от 17.03.2009 N 72-па/10 была утверждена долгосрочная целевая программа Архангельской области "Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области" на 2009 - 2014 годы", основной целью которой является активизация индивидуального жилищного строительства на территории Архангельской области.

Согласно пункту 25 Программы целевые кредиты участникам Программы предоставляются кредитными операторами до конца 2012 года. Проценты по целевым кредитам, полученным участниками Программы после 31 декабря 2012 года, компенсации не подлежат. Единовременная социальная выплата предоставляется участникам Программы в период с 1 июня по 31 декабря 2014 года.

Согласно списка участников ДЦП Архангельской области «Активация индивидуального жилищного строительств в Архангельской области» на 2009 – 2014 г. МО «Каргопольский муниципальный район» Попов А.В. является участником данной программы (л.д. 11).

01 августа 2011 г. Попову А.В. предоставлен целевой кредит. Из кредитного договора следует, что кредит предоставлен заемщикам на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 16-19).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилой <адрес> зарегистрировано за Поповым А.В. (л.д. 14).

Из ответа главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 25 июля 2016 года следует, что размер задолженности МО «Каргопольский муниципальный район» по выплате Попову А.В. единовременной социальной выплаты, как участнику ДЦП АО «Активизация индивидуального жилищного строительства в Архангельской области" на 2009 - 2014 годы", составляет <данные изъяты> (л.л. 12).

Поскольку у администрации МО «Каргопольский муниципальный район» имеется неисполненное обязательство по выплате указанной суммы, иск в части взыскания единовременной выплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2065 руб. 31 коп. и судебные издержки - услуги адвоката в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                            РЕШИЛ:

Иск Попова Андрея Владимировича к администрации МО «Каргопольский муниципальный район» о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Каргопольский муниципальный район» в пользу Попова Андрея Владимировича задолженность по единовременной социальной выплате в сумме <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> и услуги адвоката <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья     - подпись

Копия верна:

Судья                                                                            Т.А. Редькина