Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3260/2020 ~ Материалы дела от 11.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года                                             г.о. Самара

         Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ПАО «Аэрофлот» о взыскании денежных средств в сумме 109953 рубля 90 копеек в качестве штрафа за просрочку в доставке багажа, денежных средств в сумме 42313 рублей в качестве компенсации убытков, понесенных ФИО1 в связи с отсутствием личных вещей по вине ответчика, денежных средств в сумме 11551рубль в качестве неустойки за просрочку в доставке багажа, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере 75752 рубля 45 копеек, судебные расходы в сумме 18502 рубля 75 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец забронировала посредством сети Интернет билет на самолет по маршруту Самара-Москва, Москва-Осло ДД.ММ.ГГГГ. Перевозчиком выступило ПАО «Аэрофлот». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забронировала авиабилет на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Осло-Москва, Москва-Самара. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила обе поездки, поездку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11551 рубль, поездку ДД.ММ.ГГГГ – 7768 рублей. Истец отправлялась в путешествие по Норвегии (экстремальный отдых: поход в горы, проход через вековые ледники и т.д.), ею был приобретен тур стоимостью 690 евро. Для этого она приобрела палатку, теплую одежду, атрибуты для скалолазания, всё упаковала в <адрес> в спортивную сумку. ДД.ММ.ГГГГ она сошла с трапа самолета в аэропорту Гардермоен, но багаж получить не смогла, так как чемодан с вещами отсутствовал. Истец обратилась к сотрудникам аэропорта с заявлением об утере багажа. Заявление было принято. Так как путешествие началось в тот же день, истец решила не отказываться от него, сотрудники аэропорта убедили её, что багаж найдется и будет доставлен по месту нахождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало понятно, что использовать имеющуюся у неё одежду для дальнейшего путешествия нельзя, багаж не нашелся, о чем ей ежедневно сообщали сотрудники ПАО «Аэрофлот».В связи с этим истец купила самые необходимые вещи по пути следования туристической группы, кроме этого, ФИО1 пришлось оплачивать свое проживание в гостинице, так как её туристическая палатка осталась в утерянной ПАО «Аэрофлот» сумке. ДД.ММ.ГГГГ в магазине SportOutletФИО1 было приобретено теплое пончо за 25 норвежских крон, что соответствует 192 рубля, пуховик за 600 норвежскихкрон, что соответствует 4603 рубля, в гостинице на горнолыжном курорте из-за отсутствия палатки истец приобрела номер на трое суток за 1380+690 норвежских крон, что соответствует 15880 рублей, ДД.ММ.ГГГГ ею было приобретено нижнее белье за 759 крон, что соответствует 5823 рубля, магнитные доски, термос, худи стоимостью 803 крон, что соответствует 6160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ обувь стоимостью 699 крон, что соответствует 5367рублей, ДД.ММ.ГГГГ шапку за 79,90 крон, что соответствует 613 рублям, ДД.ММ.ГГГГ майку, две кофты, брюки за 479 крон, что соответствует 3675 рублей, таким образом, затраты истца на приобретение одежды и обеспечение ночлега составили 42313 рублей, которые она просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен багаж. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Аэрофлот» с претензией о компенсации затрат, связанных с просрочкой доставки багажа. Ответчик получил претензию по почте ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. Согласно ст.ст.19, 22 Монреальской Конвенции установлен предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки рейса. Курс сдр (специальные права заимствования) Центробанка РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109,9539 рублей, поэтому истец считает, что ПАО «Аэрофлот» обязано выплатить ей за задержку багажа сумму 109953,9 рублей, исходя из расчета: 1000 сдр х 109,9539 рублей (курс ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 также просит взыскать неустойку по п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», исходя из расчета: 11551 рубль (стоимость услуги – билета) х 3%х737 дней просрочки = 255392,61 рубля. В силу ст.28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 11551 рубль 95 копеек. Моральный вредистец оценивает в 30000 рублей. Штраф составляет 75752,45 рубля из расчета: 109953,90+11551+30000.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на иске настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, указал, что истец следовала рейсами SU1217-SU2174/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара-Москва-Осло. В аэропорту <адрес> истец обратилась по факту неполучения одного места багажа по багажной бирке SU700876 (16 кг). Опись содержимого багажа не составлялась. В соответствии с п.126 Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее – ФАП 82) при сдаче багажа истец обладала правом объявить ценность своего зарегистрированного багажа. Ценность багажа истцом заявлена не была. Багаж по багажной бирке № был дослан рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва-Осло и доставлен ФИО1 по месту временного проживания ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ФИО1 на просрочку в доставке багажа при следовании рейсами SU1217-SU2174/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Самара – Москва-Осло поступила в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был направлен запрос по электронной почте panteraa@inbox.ru ДД.ММ.ГГГГ на предоставление подтверждающих требование документов (оригинала багажной бирки, акта о неприбытии багажа, чеков/счетов). Запрошенные ПАО «Аэрофлот» документы пассажиром представлены не были. В соответствии с ч.1 ст.116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты. На основании п.2 ст.7 ГК РФ, если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора. Согласно ст.1 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок» (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Монреальская Конвенция) настоящая Конвенция применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. «Международной перевозкой» в смысле настоящей Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определению сторон, место отправления и место назначения вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух государств-участников, либо на территории одного и того же государства-участника, если согласованная остановка предусмотрена на территории другого государства, даже если это государство не является государством-участником. Таким образом, к перевозке истца, которая является международной, могут быть применены нормы Монреальской Конвенции. Статьи 19,22 Монреальской Конвенции устанавливают предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки багажа. При этом исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству государства – члена конвенции. Указанный вывод подтвержден судебной практикой, в частности апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В рассматриваемом случае размер компенсации, который не может быть выше устанавливаемого Монреальской конвенцией предела, должен быть рассчитан в соответствии с нормами российского права. В соответствии со ст.400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). В соответствии с ч.1 ст.786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Указанные положения конкретизируются в ст.103 Воздушного кодекса РФ (далее – ВК РФ). Указанные положения общего законодательства конкретизируются специальным законом, а именно ст.120 ВК РФ, согласно которой за просрочку доставки багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы. Таким образом, положения законодательства, учитывая специфику предоставляемых услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки пассажиров и/или багажа в рамках ст.400 ГК РФ и устанавливают её в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф в соответствии со ст.120 ВК РФ. Истцу багаж возвращен, за ФИО1 сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у неё не имеется. Расходы по приобретению соответствующих товаров не направлены на восстановление нарушенных вследствие задержки выдачи багажа прав и реальным ущербом не являются. Доводы истца о том, что соответствующие вещи необходимы для реализации целей поездки, сами по себе правовую природу рассматриваемых расходов не изменяют и как следствие их квалификацию как убытки не влекут. Именно истец приняла самостоятельное решение понести соответствующие расходы, что в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находится. Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в частности апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.    Кроме того, факт нахождения в задержанном багаже туристической палатки, пуховика, магнитных досок, худи, термоса и иных вещей, замена которым приобретена истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не подтвержден. Согласно ст.9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, согласно которому в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции», Указа ПрезидентаРФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ», Распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации» ПАО «Аэрофлот» отнесено к категории подмароторных организаций, поэтому не может быть начислена неустойка (штраф, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. Неустойка, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взысканию с перевозчика не подлежат также на основании пп.2 п.3 ст.9.1. п.1 ст.63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».    Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, так как факт причинения нравственных страданий истец не доказал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с данным иском к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> ФИО5, которая приняла его к производству ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ передала дело по подсудности в Советский районный суд <адрес> в связи с увеличением исковых требований истцом.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело поступило в Советский районный суд <адрес>, где было принято к производству ДД.ММ.ГГГГ в силу требований ст. 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, данное дело было рассмотрено Советским районным судом <адрес>.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми (статья 797 Гражданского кодекса Российской Федерации) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом. Аналогичное положение содержит и часть 3 статьи 124 Воздушного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.124 Воздушного кодекса РФ до предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия.

4. В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя.

6. Особенности предъявления требований к перевозчику при международных воздушных перевозках определяются в соответствии со статьей 127 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.127 Воздушного кодекса РФ, в случае просрочки доставки багажа, груза претензия должна быть предъявлена к перевозчику в течение двадцати одного дня со дня передачи багажа, груза в распоряжение лица, управомоченного на их получение.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Судом установлено, что истецФИО1 следовала рейсами №.№ по маршруту Самара-Москва-Осло. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО1 обратилась по факту неполучения одного места багажа по багажной бирке № (16 кг). Опись содержимого багажа не составлялась. Ценность багажа истцом заявлена не была.

Согласно акта повреждения багажа, составленного в аэропорту <адрес> была оформлена утеря багажа.

Багаж по багажной бирке № был дослан рейсом №.07.2018 по маршруту Москва-Осло и доставлен ФИО1 по месту её временного проживания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направилаответчикупретензию с требованием выплатить ей компенсацию за просрочку багажа в размере 602 802 рубля, стоимость приобретенных вещей в размере 34128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Претензия ФИО1 на просрочку в доставке багажа при следовании рейсами №.07.2018 по маршруту Самара – Москва-Осло поступила в ПАО «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки ПАО «Аэрофлот» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по прилету в аэропорт <адрес>ФИО1 обратилась по факту неполучения одного места багажапо багажной бирке № (16 кг). В АСУ «WorldTracer» был составлен файл на розыск багажа №. Багаж по багажной бирке SU 700876 был дослан рейсом №/ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Москва – Осло и доставлен пассажирке ФИО1 по месту временного проживания ДД.ММ.ГГГГ. Установить лиц, виновных в просрочке доставки багажа, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения информации о движении багажа. ФИО1 был направлен запрос по электронной почте panteraa@inbox.ru ДД.ММ.ГГГГ на предоставление подтверждающих требование документов (оригинала багажной бирки, акта о неприбытии багажа, чеков/счетов). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оригиналы документов в ПАО «Аэрофлот» от ФИО1 не поступали, компенсация не выплачивалась.

Истец ФИО1 ссылается на то, что до настоящего времени её требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 1 ст. 786 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

По смыслу ч.3 ст.17 «Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок" (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)(далее - Монреальской Конвенции), если перевозчик признает утерю зарегистрированного багажа или если зарегистрированный багаж не поступил по истечении двадцати одного дня с даты, когда он должен был прибыть, пассажиру разрешается осуществлять по отношению к перевозчику права, вытекающие из договора перевозки.

Багаж был получен через 9 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 21 дня.

В соответствии со статьями 19, 22 Монреальской Конвенции установлен предел ответственности авиаперевозчика в случае задержки багажа.

Исчисление размера убытков, подлежащих компенсации, подчиняется национальному законодательству государства – члена конвенции. Суд полагает, что в рассматриваемом случае размер компенсации, который не может быть выше устанавливаемого Монреальской конвенцией предела, должен быть рассчитан в соответствии с нормами российского права, что соответствует требованиям ст.400 ГК РФ.

В соответствии со ст.400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по    обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Согласно ст.120 Воздушного кодексаРФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Таким образом, положения законодательства, учитывая специфику предоставляемых услуг, ограничивают ответственность перевозчиков за задержку доставки пассажиров и/или багажа в рамках ст.400 ГК РФ и устанавливают её в виде обязательства перевозчика в подобных случаях выплатить пассажиру фиксированный штраф в соответствии со ст.120 Воздушного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела,истец вылетела из аэропорта по маршруту Самара – Москва – Осло ДД.ММ.ГГГГ, прибыла в аэропорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, багаж ей не был выдан, получен ДД.ММ.ГГГГ по месту отдыха.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения возникли из договора международной воздушной перевозки, которые регулируются Монреальской Конвенцией, Гражданским кодексом РФ и Воздушным кодексом РФ в части, не противоречащей Конвенции; также в данном случае подлежит применению законодательство о защите прав потребителей в части, которая не урегулирована вышеприведенным законодательством; поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает дополнительную ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы, так как правоотношения между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот» вытекают из договора воздушной перевозки, который имеет специальное регулирование, предусмотренное Монреальской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ.

Суд учитывает при этом, что багаж истцом был получен ДД.ММ.ГГГГ, с претензией истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством почты, то есть в пределах срока, установленного в ч.1 ст.127 Воздушного кодекса РФ, до настоящего времени ответчик, допустив просрочку в доставке багажа, не выплатил ФИО1 сумму неустойки за просрочку багажа, исходя из расчета, предусмотренного ст. 120 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Стоимость провозной платы оплаченной истцом составила 11551 рубль, поэтому суд полагает в соответствии с требованиями ст.120 Воздушного кодекса РФ, которой установлен предельный размер штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5775 рублей 50 копеек (11551 : 2).

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в сумме 11551 рубль в качестве неустойки за просрочку в доставке багажана основании пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренныепунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Однако в данном случае законодательство о защите прав потребителей подлежит применению в части, которая не урегулирована специальными нормами права; поскольку ст. 120 Воздушного кодекса РФ предусматривает ответственность авиаперевозчика за задержку доставки багажа в виде неустойки (штрафа), для определения размера штрафных санкций (неустойки, штрафа) в данном случае следует применять именно указанные специальные нормы, а не п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», так как правоотношения между ФИО1 и ПАО "Аэрофлот» вытекают из договора воздушной перевозки, которыйимеет специальное регулирование, предусмотренное Монреальской Конвенцией и Воздушным кодексом РФ, таким образом, Монреальской Конвенцией и ст.120 Воздушного кодекса РФ как раз и предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков оказания услуги потребителю, как и ответственность за нарушение сроков оказания услуги, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, судом установлено, что в установленный ч.1 ст.127 Воздушного кодекса РФ срок, а именно в течении 21 дня, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием выплатить ей компенсацию за просрочку багажа в размере 602 802 рубля, стоимость приобретенных вещей в размере 34128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. К претензии истец приложила копии документов.

Согласно ст.127.1 Воздушного кодекса РФперевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Ответчик на данную претензию направил ФИО1 ответ по электронной почте panteraa@inbox.ru ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил предоставить подтверждающие требование документы (оригинала багажной бирки, акта о неприбытии багажа, чеков/счетов) для решения вопроса компенсации произведенных трат, связанных с получением багажа в аэропорту. Запрошенные ПАО «Аэрофлот» документы истцом представлены не были. Данные документы в подлинниках представлены суду и приобщены к материалам дела.

В связи с указанными обстоятельствами и требованиями специальных норм права, суд полагает в удовлетворении части заявленных истцом требований о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Истец также просит взыскать расходы на приобретение вещей в период поездки в сумме 42313 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из содержания ст.786 ГК РФ и ст.103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Не оспаривается по делу наличие просрочки доставки багажа истца, оформленного истцом в <адрес>. Однако оснований для взыскания убытков, вызванных затратами на приобретение новых вещей и проживание в гостинице, суд не усматривает. ФИО1 её багаж возвращен, за ней сохраняется право на вновь приобретенное имущество, следовательно, убытков как таковых у неё не имеется. Расходы по приобретению соответствующих товаров не направлены на восстановление нарушенных, вследствие задержки выдачи багажа, прав и реальным ущербом (денежным эквивалентом утраченного или поврежденного имущества) не являются. Проживание в гостинице обусловлено самим путешествием (поездкой), опись багажа по желанию истца не производилась, ценность не объявлялась, подтверждение того, что в багаже была туристическая палатка.в которой истец была намерена проживать в период поездки, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что без соответствующих вещей истец не могла полноценно реализовать свой отдых, сами по себе правовую природу рассматриваемых расходов не изменяют и как следствие их квалификацию как убытков не влекут. Именно истец, оценив конкретные обстоятельства, приняла самостоятельно решение понести соответствующие расходы, что в прямой причинно-следственной связи с задержкой багажа не находится. Кроме того, иных доказательств, помимо кассовых чеков о расходах на заявленную сумму, в частности, относительно перечня приобретенного имущества, по делу не имеется. В чеках расшифровка отсутствует, размер приобретенных предметов одежды, их наименование на русском языке отсутствует, перевод не представлен, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договора перевозки в части задержки багажа нарушает права потребителя на получение услуги надлежащего качества и в установленные сроки, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», презюмирует причинение потребителю морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому доводы ответчика о том, что причинение нравственных страданий истцом не доказано, судом не принимаются.

Факт нарушения прав истца как потребителя услуги по своевременной доставке багажа нашел свое подтверждение в ходе разрешения спора. Объективные данные о том, что несвоевременная доставка багажа имела место не по вине ответчика, являющегося авиаперевозчиком в рамках заключенного с истом договора о перевозке, в материалах дела отсутствуют, поэтому с ПАО "Аэрофлот» в пользу ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела, в размере 7887 рублей 75 копеек, исходя из расчета: 5775,50 + 10000 = 15775,50 : 2.Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах(ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) (п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно расписки отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатилаФИО4 15000 рублей за услуг по представлению интересов ФИО1 в Советском районном суде <адрес> по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот», подлинник приобщен к материалам дела.

ФИО1 выдаланотариальную доверенность ФИО4 на представление её интересов <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

С учетом сложности гражданского дела, требований разумности, объема работы, проделанной представителем истца, количества судебных заседаний (6), суд полагает возможным взыскать расходы в сумме 15000 рублей, ходатайство и обоснование о снижении расходов за услуги представителя ответчиком суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде почтовых расходов в размере 202 рубля 75 копеек, расходов за услуги переводчика по переводу багажных квитанций в размере 2300 рублей, расходов за нотариальное удостоверение перевода в размере 1000 рублей (подлинники приобщены к материалам дела).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 штраф за просрочку доставки багажа в сумме 5775 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 7887 рублей 75 копеек, расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 75 копеек, расходы за услуги переводчика в сумме 2300 рублей, расходы за перевод в сумме 1000 рублей.всего взыскать 42166 (сорок две тысячи сто шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес>.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: