Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4288/2019 от 06.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 04 июня 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Департамента здравоохранения Брянской области к Белякову И.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2019 года Департамент здравоохранения Брянской области обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с иском к Белякову И.В. о взыскании расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 100 000 руб., всего 150 000 руб.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 09 апреля 2019 года данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области и поступило 30 апреля 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Беляков И.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что в настоящее время обучается в ординатуре, о чем представил справку ФГБУ «НМИЦ радиологии Минздрава России, с учетом его материального положения просил снизить сумму штрафа, применив положения ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела видно, что 27 июня 2016 года между сторонами был заключен договор № 11 о целевом обучении, в соответствии с п. 1 которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «Акушерство и гинекология», послевузовское профессиональное образование (ординатура), реализуемую в ГБОУ ВПО «Смоленский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с ГУАЗ «БГБ№1», а Департамент здравоохранения Брянской области – предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Принятые по договору обязательства истцом были исполнены в полном объеме.

В целях реализации п. 3 Договора истец выплатил ответчику Белякову И.В. стипендию в размере 50000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31 мая 2017 года, № от 23 мая 2018 года.

Однако, ответчиком в нарушение п. 5 Договора по окончании обучения свои обязательства по заключению трудового договора (контракта) не позднее чем через месяц со дня получения документа об образовании и квалификации выполнены не были.

Истец направлял ответчику требование о возмещении суммы оказанной меры социальной поддержки, а также двукратной суммы штрафа в силу п. 5 Договора.

До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с частями 4,7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона. Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов. Орган или организация, указанные в части 3 настоящей статьи, в случае неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина выплачивает ему компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.

Сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по договору (исходя из его условий) суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а также то, что ответчик без уважительных причин не исполнил свои обязательства по указанному выше договору, в добровольном порядке полученные суммы истцу не возместил, не возражал против удовлетворения иска в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченные денежные средства в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлены ходатайство о снижении суммы штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности требуемого ко взысканию штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств по договору о целевом обучении.

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер указанного штрафа до 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента здравоохранения Брянской области удовлетворить частично.

Взыскать с Белякова И.В. в пользу Департамента здравоохранения Брянской области денежные средства в размере 50 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с Белякова И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Председательствующий М.А.Самоукина

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2019 г.