Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-131/2017 от 03.08.2017

Дело № 1-131/2017                                                                                                                   Копия              П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Оса                                                                                     25 октября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н., с участием государственного обвинителя Сабанцева О.Г.,

подсудимого Трубинова А.М., защитника Глухих А.Г.

потерпевших Брюхова В.П., Коневой Л.В.,

при секретаре Цаплиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трубинова Антона Михайловича, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, ранее судимого:

дата Осинским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

дата Осинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (присоединено наказание по приговору от дата) - к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

постановлением Мотовилихинского районного суда <адрес> от дата неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 4 месяца 21 день; наказание отбыто дата;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении заменена судом на заключение под стражу дата, задержан и взят под стражу дата (л.д. 234-235, 237),

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата, в вечернее время, Трубинов А.М., находясь в доме Г. по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного с потерпевшим Брюховым В.П. и другими лицами, увидел как из кармана куртки Брюхова В.П. выпали денежные средства общей суммой 10 300 рублей. При этом, Трубинов А.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидев денежные купюры, имея умысел на тайное хищение имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, дождавшись когда Брюхов В.П. выйдет из дома, подошел к месту, где лежали упавшие деньги и тайно похитил их. С похищенными денежными средствами Трубинов А.М. с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Брюхову В.П. значительный материальный ущерб на сумму 10 300 рублей.

Он же, Трубинов А.М., дата, в период времени с 18:00 часов до 19:00 часов, находясь в квартире Коневой Л.В. по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Конева Л.В. находится на кухне и не наблюдает за его действиями, обнаружил на стуле в большой комнате сумку Коневой Л.В. и осуществляя свой преступный умысел тайно похитил из сумки кошелек, стоимостью 500 рублей, в котором находились две денежные купюры достоинством по 500 рублей на общую сумму 1000 рублей, подарочный сертификат на сумму 1000 рублей, банковская карта «Сбербанка» с депозитом на 3400 рублей, принадлежащие Коневой Л.В. Затем, Трубинов А.М., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел к мебельной стенке, расположенной в комнате и тайно похитил оттуда два золотых кольца стоимостью 6000 рублей и 5000 рублей, принадлежащие Коневой Л.В.

После чего Трубинов А.М., удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылся, и не оставляя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств с банковской карты, похищенной у Коневой Л.В. и обращения их в свою пользу, подошел к банкомату, находящемуся в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и преследуя корыстную цель, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, путем использования пароля, находящегося в кошельке, тайно похитил в 21:52 час. дата через банкомат АТМ 980340 со счета банковской карты ПАО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3 400 руб, принадлежащие Коневой Л.В.

Похищенным имуществом и денежными средствами Трубинов А.М. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Коневой Л.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 16 900 рублей.

Подсудимый Трубинов А.М. в судебном заседании свою вину в совершенных преступлениях не признал. По преступлению, связанному с хищением денежных средств Брюхова В.П. пояснил, что дата действительно находился в доме Г., где совместно с Г., М., Брюховым В.П. и И. употребляли спиртное, видел, что Г., М., Брюхов В.П. ходили получать пенсию, затем вернулись и все вновь продолжили распивать спиртное. К хищению денежных средств Брюхова В.П. он не причастен, кто похитил деньги ему неизвестно. Когда узнал о пропаже денег у Брюхова В.П., то предлагал всем кто в этот день был в доме, собрать похищенную сумму и вернуть Брюхову В.П., однако на его предложение никто не согласился. Высказывал данную просьбу только из тех соображений, что в краже денег обвинят именно его, так как он ранее судимый. Деньги Брюхову В.П. вернул его сын, так как он попросил об этом. Он денег потерпевшему не возвращал. Также пояснил, что в процессе употребления спиртного в доме Г., последний дал ему 2000 рублей на сохранение, чтобы потом приобрести на них спиртное.

По преступлению, связанному с хищением имущества Коневой Л.В. также не отрицал, что дата находился в квартире Коневой Л.В., приходил исправлять недостатки на ранее установленных дверях. Устранив недостатки, ушел, при этом ничего не похищал. После ухода Конева Л.В. позвонила ему через 2 часа и сообщила, что пропал кошелек с деньгами. Он к краже кошелька и золотых колец непричастен, денежные средства с карточки Коневой Л.В. не снимал. Также пояснил, что в мае 2017 года по просьбе незнакомой девушки заложил кольцо в ломбард, у девушки не было паспорта и он ей помог, за это девушка дала ему 500 рублей. Считает, что потерпевшая Конева Л.В. его оговаривает, однако причин оговора не знает.

Явки с повинной в ходе следствия давал под давлением сотрудников полиции, находился в болезненном состоянии, вызванном употреблением спиртного, просил оказать ему помощь. Подписывал явки с повинной, не читая, при этом ему не разъяснялись права, положения ст. 51 Конституции, ему не был предоставлен защитник.

С исковыми требованиями потерпевших не согласен в полном объеме.

Виновность Трубинова А.М. в тайном хищении денежных средств Брюхова В.П., совершенном дата, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний Трубинова А.М., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что Трубинов А.М. не отрицал, что дата находился в доме Г., употреблял совместно с М. и Брюховым В.П. спиртные напитки. В вечернее время, около 18:00 часов - 19:00 часов, когда Брюхов В.П. начал собираться домой, из кармана его куртки выпала пачка денег различными купюрами, Брюхов В.П. и иные лица этого не заметили. В этот момент он решил похитить данные деньги, подошел к данному месту, поднял с пола пачку денег и положил к себе в карман, после чего выпил спиртного и лег спать. Утром ему стало известно, что Брюхов В.П. ищет свои деньги в размере 10 300 рублей. Он сообщил Брюхову В.П., что денег не брал. Придя к себе домой, он пересчитал деньги, их было 10300 рублей различными купюрами по 100, 500 и 1000 рублей. Денежные средства потратил по своему усмотрению. В дальнейшем, пытался возместить Брюхову В.П. ущерб тюками с сеном, которые находились у него во дворе, на что Брюхов В.П. отказался (т. 1 л.д. 138-139).

Указанные показания Трубинова А.М. суд признает допустимыми, поскольку они даны Трубиновым А.М. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, что исключает применение недозволенных методов следствия, подтверждены Трубиновым А.М. при проверке показаний на месте, в которых он подробно пояснил об обстоятельствах хищения, а также достоверными, как подтверждающиеся совокупностью иных исследованных судом доказательств, а именно:

Показаниями потерпевшего Брюхова В.П., который пояснил, что дата после получения пенсии в сумме 13625 рублей 95 коп., часть из которой он потратил на приобретение продуктов питания, возврат долга, оплату коммунальных услуг, он употреблял спиртные напитки в доме Г. совместно с М., И. и Трубиновым А.М., оставшаяся часть пенсии лежала в кармане куртки. За время пока он находился в доме Г., куртка лежала на полу. Вернувшись домой около 20:00 часов лег спать, поэтому пропажу денег обнаружил только утром дата. После обнаружения пропажи денег, ходил в дом к Г., спрашивал у всех про деньги, однако все пояснили, что денег не брали, поэтому обратился с заявлением в полицию. Позднее, к нему приходил Трубинов А.М. и предлагал забрать из полиции заявление, взамен сказал, что отдаст Брюхову В.П. сено, на что он отказался. Ущерб от кражи в размере 10 300 рублей для него значительный, так как на пенсию в размере 13 000 рублей проживают вдвоем с супругой, иного дохода нет, имеются кредитные обязательства - по 4 539 руб. в месяц, ущерб ему до настоящего времени не возмещен. Исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. Наказание подсудимому назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Р., подтвердившей, что дата ее муж Брюхов В.П. получил пенсию в сумме 13 625 рублей, в течение дня распивал спиртное в доме Г., пришел домой около 21 час., а на следующий день утром обнаружил, что оставшаяся часть пенсии около 10 000 рулей, пропала. Муж пытался найти деньги сам, но не нашел, затем о пропаже денег Брюхов В.П. обратился с заявлением в полицию. Подсудимый приходил к ним, говорил, что вернет деньги.

Показаниями свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он распивал спиртные напитки в доме Г., там же находились подсудимый Трубинов А.М. и потерпевший Брюхов В.П. Вечером Брюхов В.П. ушел домой, а на следующее утро вернулся в дом и сообщил, что у него пропали деньги в сумме около 9000 рублей, все пояснили, что денег не видели, кто мог взять деньги, не знают. Через какое то время, к нему приходил Трубинов А.М. и сообщил, что он договорился с Брюховым В.П., чтобы тот забрал заявление из полиции, но для этого необходимы деньги, Г. ответил согласием. От И. узнал, что Трубинов предлагал ему взять вину за пропажу денег на себя, на что тот отказался.

Показаниями свидетеля С. в ходе предварительного расследования о том, что дата, Брюхов В.П. и вернул ему долг в сумме 500 рублей, также показал квитанцию о получении им пенсии размере 13000 рублей.

Показаниями свидетелей Г., И., данными в ходе предварительного расследования о том, дата они распивали спиртное в доме Г., там же находились М., И., подсудимый Трубинов А.М. и потерпевший Брюхов В.П. На следующий день со слов Брюхова В.П. узнали, что у него пропали деньги. Также И. пояснял, что Трубинов А.М. предлагал ему взять кражу на себя, но И. отказался (т.1 л.д.37-38, 43).

Показаниями свидетелей Ж. в суде и Ш. в ходе предварительного расследования, о том, что в ночное время дата к ним приходил Трубинов А.М., предлагал деньги, но они отказались. Позже они узнали от Брюхова В.П., что у него пропали деньги и что к нему приходил Трубинов А.М. и предлагал возместить ущерб сеном (т.1 л.д.45).

Показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного расследования о том, что дата в магазине, где она работает, почтальон выдала пенсию Брюхову В.П., из полученной пенсии Брюхов отдал ей долг в магазин в сумме 1844 рублей, затем покупал две пачки сигарет, оплатил электричество (т.1 л.д.44).

Письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления Брюхова В.П. о хищении денег (т. 1 л.д. 4); - квитанцией о выдаче пенсии Брюхову В.П. в размере 13 625, 95 руб. (т.1 л.д.90); - протоколом проверки показаний Трубинова А.М. на месте преступления и фототаблицей к протоколу, в ходе которого Трубинов рассказал подробно, что похитил деньги Брюхова В.П. (т.1 л.д.81-86);

Версия подсудимого о непричастности к хищению денежных средств, выдвинутая в судебном заседании, полностью опровергается вышеприведенными доказательствами, кроме того, о наличии денег у Трубинова А.М. сразу после пропажи пенсии потерпевшего подтвердили свидетели Ж., Ш., при этом утверждение Трубинова А.М., что ему на хранение давал денежные средства Г., самим Г. не подтверждено. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, о том, что показания свидетелями в ходе расследования давались под давлением сотрудников полиции, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

При этом, суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что Трубинов А.М., из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, дата, находясь в квартире Г. тайно похитил денежные средства принадлежащие Брюхову В.П., которые Брюхов В.П. выронил из кармана куртки, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Виновность Трубинова А.М. в тайном хищении имущества Коневой Л.В., совершенном дата подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Коневой Л.В. о том, что подсудимый Трубинов А.М. в связи с установкой дверей неоднократно бывал в ее квартире, когда дата пришел вновь убедиться какие недостатки устранить по установке дверей, выпив чаю, Трубинов А.М. ушел. После ухода Трубинова, около 21 часа к ней в гости приехала подруга Т.. в 21:52 час. к ней на телефон поступило смс о снятии денежных средств с карточки, обнаружила пропажу из сумки кошелька. Она сразу же позвонила Трубинову А.М. и попросила вернуть то, что он взял, но Трубинов А.М. пояснил, что ничего не брал. Иные лица, доступ в квартиру, не имели. В кошельке, который оценен в 500 рублей, также находились 3 банковские карты, подарочный сертификат из магазина «Оптима» на 1000 рублей и денежные средства в размере 1 000 рублей. Она позвонила в Банк и ей сообщили, что денежные средства сняты по пин-коду (пин-код находился в кошельке), затем она заблокировала карты. С ее карты было снято 3 400 рублей. Затем она самостоятельно осмотрела квартиру и обнаружила пропажу из серванта двух золотых колец стоимостью 5 000 и 6000 рублей. Ущерб от кражи в размере 16 900 рублей является для нее значительным, так как при заработной плате в размере 19 000 рублей, после погашения расходов связанных с ежемесячной оплатой коммунальных услуг в размере 4000-5000 руб, погашения кредита в размере 5 000 рублей, у нее остается 10 000 рублей, иного дохода не имеет. Одно из похищенных колец было обручальным, было дорого как память о муже, второе кольцо подарила дочь. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб. Наказание назначить Трубинову А.М. на усмотрение суда.

Показания потерпевшей Коневой Л.В. об обстоятельствах хищения у нее имущества были последовательными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение. Данные, указывающие на то, что потерпевшая оговорила подсудимого, в материалах дела отсутствуют, не приведены такие данные и в ходе судебного заседания подсудимым. При этом, показания потерпевшей Коневой Л.В. согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Показаниями свидетеля Т. о том, что дата она находилась в гостях у Коневой Л.В. когда ей на телефон смс-оповещение о снятии с ее карты денежных средств. Конева сразу стала искать кошелек, но его не обнаружила, пояснила, что последний раз доставала кошелек когда пришла с работы, пояснила, что у не в гостях был молодой человек по ремонту дверей, она стала звонить ему на телефон, но последний пояснял что ничего не брал. Затем она и Конева Л.В. заблокировали три карты, которые находились в кошельке у Коневой Л.В.

Показаниями Трубинова А.М., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, в которых Трубинов А.М. пояснил, что марте или апреле 2017 года устанавливал двери в квартире потерпевшей Коневой Л.В. дата, в вечернее время, по предварительной договоренности с Коневой Л.В., он пришел в квартиру Коневой Л.В. с целью устранить дефекты установки двери. Конева Л.В. предложила Трубинову А.М. выпить чаю и пригласила пройти в большую комнату, сама ушла на кухню, где находилась 10-15 минут. Он, находясь в комнате один, увидел открытую, висящую на спинке стула сумку, подошел к сумке, заглянул во внутрь, увидел кошелек положил кошелек к себе в карман ветровки. После чего, подошел к серванту, из шкатулки похитил два золотых кольца, положив их в карман ветровки. Затем выйдя из дома, достал кошелек, осмотрел содержимое, увидел банковскую карту «<данные изъяты>» и запись с пин-кодом, денежную купюру 1000 рублей, достал содержимое, а кошелек выкинул в мусорный банк. После направился к банкомату, который находился в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, где в банкомате проверил баланс банковской карты и снял денежные средства в сумме 3400 рублей, после чего банковскую карту выкинул. Затем направился в ломбард, расположенный по <адрес>, напротив магазина «<данные изъяты>», где заложил украденное у Коневой Л.В. золотое кольцо за 6000 рублей, второе кольцо потерял (т. 1 л.д. 138-139).

Показаниями П. в ходе расследования о том, что Трубинов А.М. приходил в ломбард в мае 2017 года, сдал золотое кольцо (т.1 л.д.128-129).

Также вина Трубинова А.М. подтверждается письменными доказательствами по делу: - протоколом принятия устного заявления Коневой Л.В. о хищении имущества (т. 1 л.д. 97); - рапортом оперативного дежурного, согласно которого, неустановленное лицо, похитило с банковской карты Коневой Л.В. денежные средства (т.1 л.д.96); - скриншотом с входящим смс-сообщением, подтверждающим снятие денежных средств с карты потерпевшей (т.1 л.д.11-113); копией историей клиента Трубинова А.М., представленного ломбардом «Золотой» (т.1 л.д. 130-131)

Версия подсудимого о непричастности к совершенному преступлению, о том, что он не похищал у потерпевшей денежных средств, золотых колец, по мнению суда, полностью опровергается показаниями потерпевшей Коневой Л.В., а также показаниями самого Трубинова А.М., данными в ходе предварительного расследования по делу и исследованными в ходе судебного заседания, которые суд признает достоверными.

Оснований для признания показаний Трубинова А.М., данных в качестве обвиняемого, суд не усматривает, поскольку доводы осужденного о даче ими показаний в состоянии алкогольного опьянения являются голословными и материалами дела не подтверждаются. Трубинов А.М. допрашивался в присутствии защитника, что опровергает доводы подсудимого о том, что он допрошен без адвоката. Достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, удостоверена подписями самого Трубинова А.М. и его защитника.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Тот факт, что подсудимый сдавал золотое кольцо в ломбард в мае 2017 года не свидетельствует о непричастности Трубинова А.М. к краже.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд приходит к выводу, что Трубинов А.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, находясь в квартире Коневой Л.В. противоправно и тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Сомнений или неясностей, которые должны быть истолкованы в пользу подсудимого, в исследованных по делу доказательствах, не содержится. Исходя из установленных обстоятельств, оснований для оправдания подсудимого по каждому из преступлений, как настаивала на этом сторона защиты, не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из числа доказательств протоколы явки с повинной Трубинова А.М., поскольку при оформлении данных протоколов был нарушен уголовно-процессуальный закон ( том 1 л.д.54, 119).

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Требование вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явок с повинной Трубинова А.М. не было соблюдено: права Трубинову А.М., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснялись, положения ст. 51 Конституции также не разъяснялись, явки с повинной даны осужденным в отсутствие защитника, в судебном заседании Трубинов А.М. от содержаний явок с повинной отказался.

Суд также исключает из числа доказательств показания свидетелей А. и О. - сотрудников МО МВД России «Осинский», поскольку информация полученная в ходе опроса сотрудниками полиции, не является допустимым доказательством, а потому суд не вправе ссылаться на них.

Однако, исключение протоколов явки с повинной из числа доказательств, а также показаний сотрудников полиции никак не отражается на оценке выводов суда по существу уголовного дела, поскольку вина осужденного в совершении преступлений установлена совокупностью иных допустимых доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 14, 17, 87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия Трубинова А.М. по каждому преступлению (хищение имущества Брюхова В.П. и хищение имущества Коневой Л.В.) суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину.

При этом, суд считает, что действиями подсудимого потерпевшим Брюхову В.П. и Коневой Л.В., причинен материальный ущерб в размере 10 300 рублей и 16 900 рублей соответственно, который с учетом имущественного положения потерпевших, значимости похищенного, является для них значительным. Брюхов В.П. является пенсионером, пенсия в размере 13 000 рублей является единственным источником дохода, проживает на указанную пенсию с супругой, имеет кредитные обязательства. Конева Л.В. работает, заработная плата составляет 19 000 рублей, иного дохода не имеет, ежемесячные выплаты по кредиту и коммунальным услугам составляют около 9 000 рублей, похищенное имущество - золотые кольца были ей подарены и были дороги.

Достоверность показаний потерпевших Брюхова В.П. и Коневой Л.В. относительно количества похищенного у них имущества и его стоимости, сомнения не вызывает. При этом, по мнению суда, то обстоятельство, что потерпевшие не представили документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, не влияет на правильность квалификации действий осужденного по фактам совершенных у них краж.

При назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ суд учитывает, что подсудимым совершены преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, характеризуется подсудимый отрицательно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по обоим преступлениям.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст. п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, при этом исходит из того, что Трубинов А.М., имея непогашенную судимость за совершение преступления тяжкого преступления (по приговору от дата), вновь совершил умышленные преступления, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Трубинов А.М. после непродолжительного времени после отбывания наказания совершил вновь преступления, что свидетельствует об устойчивой преступной направленности его поведения, должных выводов для себя не сделал, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначить Трубинову А.М. в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Брюхова В.П. о взыскании с подсудимого в его пользу ущерба в размере 10 300 рублей и гражданский иск Коневой Л.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 16 900 рублей подлежит удовлетворению полностью на основании ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: один лист бумаги формата А-4 со скриншотом смс-сообщения -хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката в период предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимого Трубинова А.М. в доход федерального бюджета РФ в соответствии со ст.132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным и сам согласился компенсировать в доход государства процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трубинова Антона Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы,

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Трубинову А.М. исчислять с дата.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть Трубинову А.М. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с дата по дата.

МерупресеченияТрубинову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Взыскать с Трубинова Антона Михайловича в пользу Брюхова Вячеслава Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 10 300 рублей, в пользу Коневой Любови Валентиновны - 16 900 рублей.

Вещественные доказательства - один лист бумаги формата А-4 со скриншотом смс-сообщения - хранить при уголовном деле.

Взыскать с Трубинова Антона Михайловича судебные издержки в размере 2 530 руб., затраченные на осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в течение 10 суток с момента получения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья -                                                                Павлова Н.Н.