Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-381/2012 от 30.03.2012

№44-а-381

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2012 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П.Н., рассмотрев жалобу Бердинских А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Бердинских А.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года Бердинских А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 18).

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года постановление мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года в отношении Бердинских А.В. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д. 31).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30 марта 2012 г., заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело об административном правонарушении было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 16.04.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2011 года в 02 час 20 минут в районе дома № ** **** в г. Губахе водитель автомашины /марка/, государственный регистрационный знак ** Бердинских А.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении, составленным с участием понятых (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Бердинских А.В. в присутствии понятых, с применением технического средства установлено алкогольное опьянение, от подписи Бердинских А.В. отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Бердинских А.В. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);

-протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7);

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Бердинских А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В надзорной жалобе приводится довод о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, чем нарушено его право на защиту. Данный довод является необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором указано, что извещение лиц может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Мировым судьей были приняты все меры для надлежащего извещения Бердинских А.В. Извещение судьи о назначении дела на 20.01.2012 г. было направлено привлеченному по указанному им адресу в протоколе об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением. Между тем Бердинских А.В., зная о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении, мер для его получения не предпринял; повестка, направленная в адрес заявителя, вернулась в суд за истечением срока хранения (л.д.19).

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол о задержании транспортного средства содержат один и тот же адрес места жительства Бердинских А.В. Копии протоколов Бердинских А.В. вручены, от дачи каких-либо объяснений, а также от подписи он отказался в присутствии понятых, о чем в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ имеется запись инспектора ГИБДД, адрес был сообщен работникам ГИБДД самим Бердинских А.В., поэтому судебные извещения направлялись Бердинских А.В. по указанному им адресу, при составлении документов об административном правонарушении: г. Губаха, ул. ****.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что судебные извещения направлялись по адресу, где он не проживает, данного адреса не называл, своей подписью не подтверждал, являются несостоятельными.

Кроме того, постановление мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года о признании Бердинских А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направленное по адресу: г. Губаха, ул. ****, было получено 07.02.2012 года лично Бердинских А.В. (л.д. 20).

Довод заявителя о том, что он имеет регистрацию по адресу: г. Губаха ул. ****, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку о ином адресе места жительства Бердинских А.В. ни должностных лиц ГИБДД составивших протокол, ни мирового судью не уведомлял, каких либо ходатайств с указанием иного адреса для его извещения не подавал.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Бердинских А.В., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Бердинских А.В. судьей Губахинского городского суда Пермского края данный довод был проверен, материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание Бердинских А.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бердинских А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Губахинского муниципального района Пермского края от 20 января 2012 года и решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 16 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Бердинских А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н.Сурков