Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2019 ~ М-1193/2019 от 19.02.2019

Дело № 2-2144/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 03 апреля 2019 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракитиной Е. А. к ООО «Тихий Дон» об установлении факта трудовых отношений,

установил:

Ракитина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тихий Дон» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически работала в указанной организации в должности <данные изъяты>, при приеме на работу трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, но была сделана запись в трудовую книжку. Вместе с тем впоследствии при обращении истца за назначением страховой пенсии по старости ООО «Тихий Дон» письмом в адрес ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия сообщило об ошибочности записи о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, указало, что истец принята на работу только с ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы за предыдущий период на истца не уплатило. На основании изложенного истец просит (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Тихий Дон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен. В предварительном судебном заседании представитель ответчика (директор) Ригер С.Н. признал то обстоятельство, что истец фактически была допущена к работе в организации с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с наличием между тем и ООО «Тихий Дон» контракта на организацию питания, выполняла ту же трудовую функцию, что и после издания приказа о ее приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, объяснил факт издания приказа о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ тем, что истец не писала в адрес ответчика официальное заявление о приеме ее на работу.

Третье лицо ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Петрозаводске Республики Карелия представителя в судебное не направило, о рассмотрении дела извещено.

Суд, заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст.15 Трудового кодекса РФ дано понятие трудовых отношений, согласно которым ими являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным на то лицом, в данном случае исполнительным органом (директором) юридического лица либо работником, наделенным полномочиями по найму работников локальными нормативными актами либо трудовым договором с юридическим лицом, и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она была принята на работу в ООО «Тихий Дон» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, уволена ДД.ММ.ГГГГ. Однако впоследствии ООО «Тихий Дон» уведомило об ошибочности записи о приеме истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ, оформив приказ о приеме ее на работу только с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из пояснений истца, признанных в предварительном заседании представителем ответчика, следует, что фактически до издания приказа о приеме ее на работу она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в указанной должности без оформления трудового договора, выполняя ту же работу, что и после официального приема на работу. Указанное обстоятельство подтверждается как первоначальной записью в трудовой книжке истца о приеме на работу, так и показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО1 пояснила, что в спорный период работала <данные изъяты> в <данные изъяты>, истец на протяжении 2017 года работала в столовой училища от лица организации ООО «Тихий Дон», с которым был заключен контракт на организацию питания, <данные изъяты>, они постоянно взаимодействовали по вопросу питания учащихся.

Свидетель ФИО2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года стажировалась в ООО «Тихий Дон», а с ДД.ММ.ГГГГ работала там в должности заведующей производством, в спорный период истец работала в организации в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>, допущена к работе директором организации.

Представителем ответчика в предварительном заседании данные обстоятельства по существу признаны.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), принимая во внимание постоянный характер этой работы, определенность места работы и выполнения трудовой функции в интересах работодателя, приходит к выводу, что между ООО «Тихий Дон» и истцом фактически сложились трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ее требования в части их установления являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сторон оформлены приказом о приеме на работу, трудовым договором, то в судебном порядке подлежит установлению факт трудовых отношений только в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины по делу в силу пп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ракитиной Е. А. удовлетворить.

Установить, что в период с 12 января 2017 года по 31 октября 2017 года Ракитина Е. А. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «Тихий Дон» в должности повара 4 разряда.

Взыскать с ООО «Тихий Дон» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 03.04.2019,

Последний день обжалования 06.05.2019.