Решение по делу № 2-2320/2014 от 13.03.2014

2-2320/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 г.                                                                       г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Ильин А.Н.

при секретаре Файрузовой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова А.А. к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Булатов А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Оранта» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением Баширова Р.Р. и автомобиля Лексус-Е-5250 г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Баширова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору ОСАГО.

В результате ДТП Булатов А.А. обратился в ООО СК «Оранта» за страховой выплатой. В соответствии с расчетом об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным по заказу ООО СК «Оранта», стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 40 246, 49 руб. В соответствии с данным заключением ему было выплачено страховое возмещение в размере 40 246, 49 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения она обратился к независимому оценщику ИП Игнатьеву В.Е., согласно отчету стоимость материального ущерба с учетом износа автотранспортного средства Лексус-Е-5250 г/н № составляет 82 957 руб., утрата товарной стоимости 18 474 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО СК «Оранта» недополученную часть материального ущерба в размере 42 710, 51 руб., утрату товарной стоимости в размере 18 474 руб., расходы связанные с проведением экспертизы в размере 4 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 182, 05 руб., услуги нотариуса в размере 760 руб., а так же штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Истец Булатов А.А. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Калиниченко А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Оранта» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо Баширов Р.Р. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Рено Логан г/н №, под управлением Баширова Р.Р. и автомобиля Лексус-Е-5250 г/н №, под управление истца. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине Баширова Р.Р., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ООО СК «Оранта» по договору ОСАГО.

Вина Баширова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертного отчета, проведенного независимым экспертом оценщиком ИП Игнатьевым В.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус-Е-5250 г/н № составляет 82 957 руб., утрата товарной стоимости 18 474 руб.

Установлено, что ответчик ООО СК «Оранта» выплатил страховое возмещение в размере 40 246, 49 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ли повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ООО СК «Оранта» судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

В соответствии заключения судебной экспертизы ООО «Гарант-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля износа Лексус-Е-5250 г/н №, составила 70838, 15 руб., утрата товарной стоимости 19141, 80 руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, имеющего высшее юридическое образование, заключение дано в соответствии с требованиями гражданско- процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе как реальный ущерб.

Согласно судебной экспертизы, ответчиком ООО СК «Оранта» была произведена выплата материального ущерба в размере 49733, 46 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сумма восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости ответчиком возмещена, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, договора имущественного страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной специальными законами РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с выплатой страхового возмещения, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 182, 05 руб., сумму расходов на услуги нотариуса в размере 760 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (с учетом соразмерности с объемом защищаемого права и принципа разумности).

Таким образом, исковые требования Булатова А.А. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Булатова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу Булатова А.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 руб., почтовые расходы в размере 182, 05 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья А.Н. Ильин. Решение не вступило в законную силу