Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10081/2021 от 22.03.2021

Судья: Шишков С.В.                                                            дело №33-10081/2021

50RS0016-01-2016-003025-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Клубничкина А.В., рассмотрев <данные изъяты> единолично частную жалобу Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

                    УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий АО «Тусарбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, по тем основаниям, что они не смогли вовремя получить судебные акты. На основании изложенного считает, что срок пропущен по уважительной причине и просит восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание представитель заявителя не явился.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился.

Определением Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит АО «Тусарбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ (часть 4 в ред. Федерального закона от дата N 260-ФЗ) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> Королевским городским судом Московской области вынесено решение по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Т Медиа Групп» и фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.

Представитель истца участвовала в судебном заседании.

Следовательно, срок для подачи кассационной жалобы истек <данные изъяты>.

Дело возвращено в Королевский городской суд Московской области <данные изъяты>.

С заявлением о восстановлении срока истец обратился <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, суд обоснованно исходил из того, что законных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование указанного судебного постановления в настоящем случае не имеется, так как заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые объективно препятствовали подать кассационную жалобу в установленный законом срок для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда было вынесено <данные изъяты>, заявление о восстановлении срока на кассационное обжалование изначально подано по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом установлено не было, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Конкурсного управляющего АО «Тусарбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья Московского областного суда             Клубничкина А.В.