Решение по делу № 2-1149/2019 ~ М-408/2019 от 04.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2019 года                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.

при секретаре Ткаченко П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Александровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Александровой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В качестве оснований иска указано, что между АО «Тинькофф Банк» и Александровой А.А. заключен кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с лимитом задолженности32 000 рублей. В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.Заключительный счет был направлен ответчику <Дата обезличена>, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

<Дата обезличена> банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от <Дата обезличена> и Актом приема-передачи прав требований от <Дата обезличена> к договору уступки прав (требований).По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 54 055,55 рублей.После передачи прав требований оплата задолженности ответчиком не производилась.Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Александровой А.А. задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по 26.01.2016в размере 54 055,55 рублей, а также 1 821,67рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца ООО «Феникс».

Ответчик Александрова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду заявлении исковые требования о взыскании задолженности по основному долгу – 33 939,72 рублей, 12 607,69 рублей – просроченные проценты признала в полном объеме, просила в порядке ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика Александровой А.А.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом, как установлено п.1 ст.438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3).

Решением единственного акционера от <Дата обезличена> фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». <Дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации Устава Банка с новым наименованием. Указанное свидетельствует, что с учетом положений п. 5 ст. 58 ГК РФ произошло универсальное правопреемство между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и АО «Тинькофф Банк».

Из Заявленияот <Дата обезличена> на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» следует, что Александрова А.А. просит «Тинкофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в рамках которого просила Банк выпустить на ее имя кредитную карту и установить лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком. В заявлении-анкете отражено, что в случае акцепта Банком оферты настоящее Заявление–анкета, Тарифы по кредитным картам, а также Условия комплексного банковского обслуживания становятся неотъемлемой частью Договора. Подписав Заявление-анкету, Александрова А.А. подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями, Тарифами Банка, с которыми согласилась. В Заявлении–анкете содержатся сведения о том, что заявитель Александрова А.А. согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков Банка и назначает Банк выгодоприобретателем по указанной программе, давая Банку поручение на включение его в программу страхования при условия акцепта его оферты и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с Тарифами.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и Банком заключён кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставлять ответчику, являющемуся заёмщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк.

В подтверждение факта заключения с ответчиком договора и исполнения Банком обязательств перед Клиентом представлена выписка по номеру договора 0078114014за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении Клиента Александровой А.А., в соответствии с которой отражены расходные операции, совершенные в указанный период, а также расчет задолженности, в соответствие с которым ответчиком также производились расходные операции. Совершение расходных операций является свидетельством активации кредитной карты с учетом положений, отраженных в Общих условиях. Доказательств иного в материалы гражданского дела сторонами не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным факт заключения между истцом и ответчиком Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Приказом Председателя правления «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) от 26.03.2013 утверждены и введены в действие тарифы, в том числе тариф Т.П. 7.16 (продукт Тинькофф Платинум), в соответствии с которым валютой карты являются руб.; беспроцентный период составляет до 55 дней; базовая процентная ставка составляет 42,9% годовых; плата за обслуживание основной и дополнительной карты составляет по 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – 6% от задолженности (минимум 600 руб.); штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 руб., во второй раз 1% от задолженности (плюс 590 руб.), третий и более раз подряд - в размере 2% от задолженности (плюс 590 руб.); процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; штраф за превышение лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций по карте в других кредитных организациях составляет 2,9 % плюс 290 руб.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Из представленного суду расчета, а также заключительного счета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 54 055,55 рублей. Из которых: 33 939,72 рублей – сумма основного долга, 12 607,69 рублей – проценты, 7 508,14 рублей - штрафы.

Судом также установлено, что <Дата обезличена> между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» было заключено генеральное соглашение <Номер обезличен> в отношении уступки прав (требований) и дополнительное соглашение к нему от <Дата обезличена>, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было уступлено ООО «Феникс».

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) передал, а ООО «Феникс» принял права требования к Александровой А.А. по договору <Номер обезличен> в сумме 54 055,55 рублей.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона "О банках"), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ООО «Феникс» договора уступки прав требования по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования ЗАО «Тинькофф кредитные системы» к ответчику Александровой А.А. о взыскании задолженности перешло к ООО «Феникс».

Из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что ответчик Александрова А.А. в добровольном порядке приняла на себя обязательства по договору кредитной карты, получала от истца денежные средства, но обязательства в полном объеме по возврату суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, выплате штрафа перед истцом не исполнила. Ответчик в соответствии со ст.ст.12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств обратного суду не представил.

В материалы гражданского дела представлено определение от <Дата обезличена> мирового судьи 121 судебного участка Свердловского района г. Иркутска, которым отменен судебный приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Григорьевой Александровой А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика на момент расторжения договора и дату подачи иска составляет 54 055,55 рублей. Из которых: 33 939,72 рублей – сумма основного долга, 12 607,69 рублей – проценты, 7 508,14 рублей - штрафы.

Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга в установленный заключительным счетом срок, ответчиком не представлено, из чего суд усматривает, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, ответчиком не возвращена, поэтому исковые требования истца взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, образовавшуюся по состоянию на дату расторжения договора в размере 46 547,41 рублей (сумма основного долга + проценты), будучи обоснованными, подлежат удовлетворению.

Что касается размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, то, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер штрафа за возникновение просроченной задолженности составляет 7 508,14 рублей.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, а также учитывая заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, учитывая период просрочки, тот факт, что убытки кредитора возмещаются за счет относительно высокой ставки банковского процента, предусмотренной кредитным договором, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по кредитному договору до 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 821,67 рубль, уплата которой подтверждается платёжными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Александровой А.А. удовлетворить.

Взыскать с Александровой А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 48 547,41 рублей, из которых: 33 939,72 рублей – сумма основного долга, 12 607,69 рублей – проценты, 2 000 рублей – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821,67 рубль.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Лазарева Е.А.

Мотивированное решение суда составлено: 15.03.2019