Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-682/2018 от 15.06.2018

Судья: Рыжова Л.А. Дело № 07р-682/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 05 июля 2018 года

Судья Волгоградского областного суда Циренщиков И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Олейниковой Н.А. на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении её ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Олейниковой Н.А.,

у с т а н о в и л:

27 ноября 2017 года постановлением инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> Олейникова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.......>

Не согласившись с указанным постановлением, Олейникова Н.А. обратилась с жалобой в Волжский городской суд Волгоградской области, в которой просила отменить постановление должностного лица административного органа, одновременно обратившись с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для его обжалования.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства Олейниковой Н.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года было отказано.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Олейникова Н.А. оспаривает законность и обоснованность определения судьи районного суда, просит его отменить, полагает, что судом первой инстанции при вынесении определении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление должного лица она не получала и не получила до настоящего времени, поскольку проживает по другому адресу, также указывает на то, что административное правонарушение она не совершала.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о необходимости жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5, несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Из материалов дела видно, что копия постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года была направлена Олейниковой Н.А. по адресу: <адрес> заказным письмом с идентификационным номером № <...> и согласно отчету об отслеживании отправления вручена адресату 28 ноября 2017 года.

Кроме того, судьей городского суда в адрес Николаевского почтамта был сделан запрос относительно вручения почтового отправления № <...>, согласно ответу на который указанное почтовое отправление вручено лично адресату.

Следовательно, последний день для обжалования постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года приходился на 08 декабря 2017 года.

Между тем, жалоба на постановление должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года сдана в почтовое отделение связи лишь 21 марта 2018 года, что подтверждается штампом на конверте, то есть по истечении предусмотренного законом срока для обжалования.

Таким образом, судья городского суда правильно исходил из того, что срок на обжалование постановления должностного лица административного органа от 27 ноября 2017 года Олейниковой Н.А. был пропущен.

Судья городского суда дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного Олейниковой Н.А. срока и сделал правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года.

Смена места жительства, на которую ссылается в жалобе Олейникова Н.А., не исключала получение ею почтовой корреспонденции по прежнему месту жительства.

Сомневаться в добросовестности сотрудников ФГУП Почты России при вручении почтовой корреспонденции лицу, имеющему право на ее получение, никаких оснований нет.

В соответствии с п. п. 32 и 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года №234, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи; вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Кроме того, письменные объяснения М.А.А., приложенные к жалобе, согласно которым транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял он, а также постановление ГИБДД получил тоже он, не является доказательством, полученным с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По своей сути доводы жалобы Олейниковой Н.А. сводятся к несогласию с вынесенным судьёй районного суда определением, что не свидетельствует о неправильности постановленного определения.

Что касается ссылки в жалобе на нормы ГПК Российской Федерации, то следует признать, что она являются ошибочной.

В соответствии со ст.1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Пересмотр не вступивших в законную силу постановлений и иных судебных актов по делам об административных правонарушениях осуществляется только по основаниям и правилам, указанным в гл. 30 КоАП РФ, которая не содержит норм ГПК Российской Федерации.

Кроме того, действующим КоАП РФ не предусмотрено применение аналогии закона либо права при рассмотрении дел об административных правонарушениях, следовательно, нормы ГПК Российской Федерации не имеют для судов, рассматривающих данные дела, никакого юридического значения.

При таких обстоятельствах, определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 07 мая 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления инспектора по исполнению административного законодательства группы обеспечения производства по делам об административных правонарушениях отделения по исполнению административного законодательства ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области З.Е.В. № <...> от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Олейниковой Н.А., -оставить без изменения, а её жалобу, - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского подпись

областного суда Циренщиков И.А.

<.......>

<.......>

<.......>