Решение по делу № 2-2265/2014 ~ М-6822/2013 от 26.12.2013

Дело № 2-2265/2014 Решение Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Недельской М.Н.,

при секретаре Захаровой Д.М.,

с участием истцов Соколова С.И. и Соколовой В.В.,

представителя ответчика – Татарниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова С. И., Соколовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки, третье лицо – Управление Росреестра по Московской области,

Установил:

Соколов С.И. и Соколова В.В. обратились в суд с иском к ООО «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и взыскании неустойки в сумме 1295821 руб. 34 коп.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что /дата/ заключили с ООО «Стройпромкомплекс» договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался не позднее, чем через 45 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение по указанному адресу. Согласно договору, срок ввода дома в эксплуатацию – /дата/, то есть срок передачи истцам квартиры – не позднее /дата/

Истцы ссылаются на то, что произвели оплату по указанному договору в полном объеме, но до настоящего времени документы для регистрации права собственности на спорную квартиру ответчик им не передал, недостатки объекта долевого строительства ответчиком не устранены, несмотря на вручение ему истцами /дата/ претензии.

В судебном заседании истцы Соколов С.И. и Соколова В.В. поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Татарникова А.А. предъявленный иск не признала и в письменных возражениях относительно иска указала, что /дата/ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, и истцам было предложено подписать акт приема-передачи квартиры, на что они ответили отказом, а /дата/ вручили ответчику претензию об устранении недостатков квартиры. /дата/ ответчиком были подписаны акты приема-передачи квартиры, в п.8 которых указаны заявленные истцами недостатки, но истцы от подписания актов отказались.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между ООО «Стройпромкомплекс» (застройщик), с одной стороны, Соколовым С.И. и Соколовой В.В. (участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Из указанного договора следует, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по указанному адресу 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участником долевого строительства в равнодолевую собственность (по 1/2 доли) жилое помещение со следующими характеристиками: количество комнат 1, подъезд №, этаж №, №, площадь 43,04 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену – 2400039 руб. 52 коп и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства и внесли оплату в предусмотренном договором размере, что подтверждается соглашением о зачете взаимных встречных денежных обязательств от /дата/ и платежным поручением № от /дата/ г.

/дата/ администрацией г.о. Химки Московской области выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением № координационной группы по оформлению адресной информации указанному жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника.

В силу п.3 ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ).

На основании ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Нормой п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Как указано в ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированною объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание, что истцы полностью оплатили стоимость квартиры по договору, на момент предъявления иска жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес, суд считает, что истцам принадлежит право на получение в общую долевую собственность однокомнатной квартиры № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

На основании ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Нормой ч.3 ст.6 указанного закона предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.4 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчиком нарушено существенное условие договора о сроке передачи истцам квартиры, и срок нарушен значительно.

При этом доводы ответчика об исчислении срока передачи истцам квартиры с момента фактического ввода дома в эксплуатацию не могут быть приняты во внимание, так как положения заключенного между сторонами договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры истцам должны рассматриваться во взаимосвязи, и иное толкование условий договора привело бы к нарушению прав истцов.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ознакомившись с алгоритмом представленного истцами расчета неустойки (2400039 руб. 52 коп х 7,75% (ставка рефинансирования) : 300 * 1045 (количество дней просрочки – с /дата/ по /дата/ г.) * 2 = 1295821 руб. 34 коп), суд находит его правильным.

В то же время, систематический анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст.333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст.333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учетная ставка рефинансирования с 14 сентября 2012 г. установлена в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется указанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб. (по 100000 руб. в пользу каждого из истцов).

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 100000 руб., размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штрафа составляет 50000 руб. (100000 : 2).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истцов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и при этом каждому из истцов должна быть присуждена 1/2 от общего размера государственной пошлины, то есть по 739 (Семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

При таких данных, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Соколова С. И., Соколовой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» о признании права собственности на квартиру и взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Соколовым С. И. и Соколовой В. В. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» в пользу Соколова С. И. неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 (Семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромкомплекс» в пользу Соколовой В. В. неустойку в размере 100000 (Сто тысяч) руб. 00 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп и расходы по уплате государственной пошлины в размере 739 (Семьсот тридцать девять) руб. 56 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки в иске отказать.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Соколова С. И., Соколовой В. В. на квартиру по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.Н. Недельская

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2014 года.

Судья: М.Н. Недельская