Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7732/2016 ~ М-5826/2016 от 22.08.2016

2-7732/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17октября2016года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Плеханова А.Н.,

при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штагер Н.В. к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Штагер Н.В. (далее по тексту также истец)обратилась в суд с иском к ООО «МигКредит» (далее по тексту также Общество, ответчик) о расторжении договора займа № <номер> от <дата>; о признании пунктов договора займа недействительными в части установления завышенного процента за пользование заемными средствами и неустойки, допуска возможности передачи долга в пользу третьих лиц, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с нарушением действиями займодавца прав потребителя.

В обоснование исковых требований Штагер Н.В. указала, что <дата> между нет и ООО "МигКредит" был заключен договор займа «Лояльный» (далее - Договор), по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме <данные изъяты> на личные нужды с необходимостью их возврата в сроки, установленные договором. Вместе с тем в нарушение требований п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в договоре не указаны полная сумма, подлежащая возврату займодавцу и проценты займа в рублях. На момент заключения договора займа от <дата> истица не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее определены ответчиком в стандартных формах. В связи с этим она, как заемщик, не имела возможности повлиять на содержание условий соглашения о займе, заключенном на заведомо невыгодных для нее условиях. В соответствии с пунктом 4 Договора процентная ставка за пользование заемными средствами составляет 164,76 % годовых. Такая сделка является кабальной, совершена на крайне невыгодных для заемщика условиях. Размер процентов по займу и размер неустойки за нарушение платежных обязательств – 0.1 % в день от суммы просроченной задолженности, указанный в пункте 12, значительно превышают сумму основного долга, размер ставки рефинансирования за период действия Договора, опережают темпы инфляции. В силу статьи 179 ГК РФ соответствующие условия договора являются недействительными и свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Согласно пункту 13 Договора микрофинансовая организация вправе уступить свои права требования к Штагер Н.В. любому третьему лицу без согласия заемщика. Данное условие также является незаконным.

Кроме того, поскольку ООО "МигКредит" не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения, возникшие между истицей и ответчиком, подлежат прекращению.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Допустив в отношении Штагер Н.В. заключение Договора, не соответствующего в части требованиям действующего законодательства, нарушающего ее права как потребителя финансовых услуг, ООО "МигКредит" в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 151 ГК РФ обязано возместить причиненный истице моральный вред, который оценивается последней на сумму <данные изъяты>.

<дата> в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о расторжении договора, положительного ответа на которую до настоящего времени истицей не получено.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

От представителя Общества Григорян Э.Ф., действующего на основании доверенности, поступили в суд письменные возражения на иск, из которых следует, что они иск не признают, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

<дата> между Штагер Н.В. и ООО "МигКредит" был заключен договор займа «Лояльный», по условиям которого ответчик предоставил истице денежные средства в сумме <данные изъяты> на потребительские цели с возвратом, не позднее <дата>, и уплатой процентов в размере 164,76 % годовых. В свою очередь истица обязалась возвратить займодавцу полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки, указанные в договоре. Итого, сумма долга на день его возврата составляла – <данные изъяты>.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка истицы на то, что она не имела возможности внести изменения в условия Договора ввиду того, что Договор являлся типовым, заключенным с ней заведомо на выгодных для ответчика условиях, в связи с этим она была лишена возможности повлиять на содержание Договора, бездоказательна.

Из условий договора займа от <дата> усматривается, что ответчик предоставил Штагер Н.В. доступную и свободную для принятия информацию о предоставлении микрозайма. В договоре имеются все необходимые сведения о виде займа, его сумме, сроке возврата и полной стоимости. До истицы была доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком денежных обязательств. Штагер Н.В. собственноручно подписала Договор, полностью согласилась с условиями оказания организацией финансовой помощи. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к подписанию заявления на выдачу заемных средств и, как следствие, к заключению Договора на приведенных выше условиях (ущемление прав потребителя), истицей не представлено. В случае несогласия с предложенными ООО "МигКредит" правилами предоставления микрозаймов Штагер Н.В. могла отказаться от получения денежных средств от указанной организации с намерением их получения в другом месте на более выгодных для нее условиях.

Утверждение о кабальности условий рассматриваемого Договора, недопустимых положениями ст. 179 ГК РФ, опровергается приведенными выше обстоятельствами. Получив от ответчика на потребительские цели заемные средства в размере <данные изъяты>, истица должна была вернуть их <дата> с процентами за пользование денежными средствами. Общая сумма долга составляла – <данные изъяты>. Исходя из добросовестного исполнения договорных обязательств сторонами, подлежащая возврату задолженность истицы не являлась для нее заведомо обременительной и невозможной к оплате, поскольку наличие иных обстоятельств не доказано. Присоединившись к условиям Договора, Штагер Н.В. в случае неприемлемости для нее размера процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, в том числе неустойки, вправе была сразу же в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ потребовать изменения процентной ставки по займу. Отсутствие этого свидетельствует о согласии с установленными ответчиком правилами предоставления финансовой помощи и невозможности признания сделки кабальной. Неисполнимость денежных обязательств не должна достигаться недобросовестными действиями стороны в сделке, не соблюдающей надлежащим образом ее условия.

Установление сторонами процентной ставки за пользование займом 164,76 % годовых не свидетельствует о незаконном поведении ответчика (злоупотреблении займодавцем своими правами). При заключении Договора в силу положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить займодавцу проценты за пользование заемными средствами законом не предусмотрено.

Аналогичной оценки заслуживают доводы истицы о завышенном размере неустойки, указанном в пункте 12 Договора.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует правоотношения по предоставлению как потребительского кредита, так и займа. При этом под потребительским кредитом понимается - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа). Заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и не кредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу положений части 2 статьи 17 настоящего Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - 01 июля 2014 года.

Следовательно, к сложившимся у сторон спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа (<дата>) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

На основании пунктов 1, 3, 9 статьи 5 настоящего Федерального закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В силу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования усматривается, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из пункта 12 индивидуальных условий кредитования следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

Взыскание с заемщика неустойки представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей.

Установленный пунктом 12 Договора размер неустойки за нарушение платежных обязательств (0,1 % в день от суммы просроченной задолженности) не подлежит изменению, поскольку он соответствует императивному правилу пункта 21 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания недействительным данного условия в связи с завышенным размером неустойки суд не усматривает.

Между тем при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно. Договор заключен с учетом установленной неустойки на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств. Соответственно, оснований считать, что ООО "МигКредит" злоупотребляет своими правами, не имеется.

Включение в Договор условия об уступке ответчиком права требования долга третьим лицам без согласия истца (пункт 13) закону не противоречит (п. 1 ст. 382 ГК РФ). Как предусмотрено положениями ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При заключении Договора Штагер М.В. выразила свое согласие на уступку ответчиком права требовать возврата образовавшейся у нее задолженности третьим лицам, что с учетом приведенных выше обстоятельств не противоречит закону и не нарушает прав и интересов заемщика. Возможность переуступки указанного права без согласия заемщика предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора займа. Существенное значение для должника личности кредитора по рассматриваемому обязательству, истицей не доказано. При обсуждении условий сделки заемщик на это внимание не обращал.

Предположение истицы о возможном невнесении ООО "МигКредит" в реестр микрофинансовых организаций основано на неверном толковании норм материального права.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, и нормы действующего законодательства стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора займа от <дата>.

Правовых оснований для признания данного договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, когда ответчик действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий ООО "МигКредит" истица не вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и выплаты штрафа по Закону о защите прав потребителей, что исключает возможность удовлетворения данных требований Штагер Н.В.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Штагер Н.В. к ООО «МигКредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Уд­муртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято судьей 07 декабря 2016 года.

Председательствующий судья А.Н. Плеханов