Решение по делу № 2-1366/2015 ~ М-1161/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-1366/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 ноября 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкалова С.П. к Рыкованову Е.Е. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Рыкованова Е.Е. к Байкалову С.П. о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Байкалов С.П. обратился в суд с иском к Рыкованову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования в итоговой редакции Байкалов С.П. мотивирует следующим.

--.--.----. между ним и ответчиком был подписан договор займа, согласно которому он передает ответчику денежные средства в сумме 1000000 рублей, а ответчик обязуется возвратить ему данную денежную сумму в установленный договором срок. --.--.----. была оформлена расписка, согласно которой ответчик получил от него 1000000 рублей и обязался возвратить сумму займа до --.--.----.. Сумма долга до настоящего времени ответчиком не возвращена. Согласно п. 3.2 договора при просрочке возврата суммы займа ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 15 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с --.--.----. по --.--.----. сумма неустойки составляет 5160000 рублей. Размер данной неустойки он считает необходимым снизить до 1078 145 рублей. Таким образом, истец с учетом последней редакции исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 1000000 рублей в качестве основного долга по договору займа, 1078145 рублей в качестве предусмотренной договором неустойки за период с --.--.----. по --.--.----., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18591 рубль.

Рыкованов Е.Е. обратился в суд с встречным иском к Байкалову С.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности.

Свои требования Рыкованов Е.Е. мотивирует следующим.

--.--.----. между ним и Байкаловым С.П. был заключен договор подряда №, согласно которому он (подрядчик) обязуется по заданию Байкалова С.П. (заказчик) выполнить работы по проектированию и строительству объекта, расположенного по адресу: <****>. На определенном этапе выполнение работ по договору подряда по разным причинам начало затягиваться. От своих обязательств по договору подряда он не отказывался. Байкалов С.П., не дожидаясь продолжения работ, --.--.----. явился к нему домой и попросил подписать договор займа. Объяснил Байкалов С.П. это тем, что ему нужно подстраховаться на случай неисполнения договора подряда со стороны подрядчика. Он (истец) пошел навстречу и подписал договор, дабы не терять клиента и гарантировать исполнение обязательств. Байкалов С.П. забрал у него оригинал договора подряда. В п. 2.1 договора займа от --.--.----.предусматривалось, что заимодавец обязан передать сумму займа в срок до --.--.----.. Пунктом 2.2. договораустановлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до --.--.----.. Поняв, что допустил ошибку со сроками, а также то, что договором не зафиксирован факт передачи денег, --.--.----. Байкалов С.П. снова приехал к нему домой и попросил написать расписку. Он написал --.--.----. расписку, указав в ней, что деньги ему переданы. Это было сделано только для того, чтобы не портить отношений с клиентом и гарантировать его интересы в такой форме. На самом деле деньги ему Байкаловым С.П. не передавались. И договор займа, и расписка являлись способом обеспечения подрядных обязательств.

В судебное заседание истец по основному иску и ответчик по встречному иску Байкалов С.П. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, согласно представленному заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Байкалова С.П..

В судебном заседании представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску Байкалова С.П. Власов Е.С., действующий на основании доверенности от --.--.----. (л.д. 6), исковые требования Байкалова С.П. в их итоговой редакции поддержал, уточнил и просил их удовлетворить. Встречные исковые требования Рыкованова Е.Е. Власов Е.С. не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Суду Власов Е.С. пояснил, что --.--.----. между Байкаловым С.П. и Рыковановым Е.Е. был подписан договор займа, согласно которому Байкалов С.П. передает Рыкованову Е.Е. денежные средства в сумме 1000000 рублей, а Рыкованов Е.Е. обязуется возвратить ему данную денежную сумму в установленный договором срок до --.--.----.. --.--.----. сторонами была составлена расписка, согласно которой Рыкованов Е.Е. получил от Байкалова С.П. 1000000 рублей и обязуется возвратить сумму займа до --.--.----.. Таким образом, договор займа между сторонами фактически был заключен в момент передачи денежных средств, т.е. --.--.----.. Сумма долга до настоящего времени Рыковановым Е.Е. Байкалову С.П. не возвращена. Согласно п. 3.2 договора займа при просрочке возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 15 % от суммы займа за каждый день просрочки. За период с --.--.----. по --.--.----. сумма неустойки составляет 5160000 рублей. Размер данной неустойки Байкалов С.П. снижает до 1078 145 рублей. Таким образом, представитель Байкалова С.П. Власов Е.С. просил взыскать с Рыкованова Е.Е. в пользу Байкалова С.П. 1000000 рублей в качестве основного долга по договору займа, 1078145 рублей в качестве предусмотренной договором неустойки за период с --.--.----. по --.--.----., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18591 рубль.

Что касается встречного иска, то Власов Е.С., действуя от имени и в интересах Байкалова С.П., настаивал на рассмотрении его по существу. В связи с недоказанностью заявленных Рыковановым Е.Е. требований Власов Е.С. просил в удовлетворении встречных исковых требований Рыкованову Е.Е. отказать.

Ответчик по основному иску и истец по встречному иску Рыкованов Е.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Рыкованова Е.Е.

Выслушав представителя Байкалова С.П. Власова Е.С., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные Байкаловым С.П. исковые требования в их итоговой редакции подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Рыкованову Е.Е. суд считает необходимым отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что --.--.----. между Байкаловым С.П. (займодавцем) и Рыковановым Е.Е. (заемщиком) был подписан договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым Байкалов С.П. передает Рыкованову Е.Е. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Рыкованов Е.Е. обязуется возвратить данную денежную сумму в срок до --.--.----..

В соответствии с распиской, составленной и подписанной Рыковановым Е.Е. --.--.----., следует, что Рыкованов Е.Е. --.--.----. в порядке исполнеия ранее подписанного договора получил от Байкалова С.П. 1000000 рублей, приняв на себя обязательство возвратить денежные средства уже до --.--.----..

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду договором займа от --.--.----. (л.д. 7), распиской от --.--.----. (л.д. 8), а также пояснениями представителя Байкалова С.П. Власова Е.С. Доказательств безденежности договора займа Рыковановым Е.Е. суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным, что --.--.----., т.е. с момента фактической передачи денежных средств, договор займа между сторонами был заключен. Договор является действительным, содержит все его существенные условия, соответствует ст. ст. 807 и 808 ГК РФ. Байкалов С.П. исполнил свои обязательства по договору займа с Рыковановым Е.Е. в полном объеме. Денежные средства по договору в сумме 1 000 000 рублей были фактически переданы Байкаловым С.П. Рыкованову Е.Е., что подтверждается распиской.

В установленный договором срок до --.--.----. включительно Рыкованов Е.Е. долг по договору займа не возвратил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В такой ситуации суд считает необходимым взыскать с Рыкованова Е.Е. в пользу Байкалова С.П. сумму долга по договору займа от --.--.----. в размере 1 000 000 рублей.

Байкалов С.П. настаивает на взыскании с Рыкованова Е.Е. предусмотренной договором займа неустойки в сумме 1078145 рублей.

Согласно п. 3.2. договора займа в случае невозвращения в срок суммы займа заемщик уплачивает штрафную неустойку в размере 15% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 7).

Суд признает обоснованным требование Байкалова С.П. к Рыкованову Е.Е. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору займа. Данное требование соответствует ст. 330 ГК РФ. Займодавец настаивает на взыскании с заемщика указанной неустойки.

Сторонами при заключении договора займа был определен размер неустойки в виде 15% за каждый день просрочки. Байкалов С.П. настаивает на взыскании неустойки за период с --.--.----. (т.к. срок возврата займа договором установлен до --.--.----.) и по --.--.----., т.е. за 344 дня просрочки. В таком случае размер неустойки составит 51 600000 рублей, исходя из следующего расчета: 1000 000 руб.* 344*15% = 51 600 000 рублей. Байкаловым С.П. самостоятельно снижен размер неустойки до 1078145 рублей.

Рыковановым Е.Е. до судебного заседания по делу представлено суду письменное ходатайство о снижении размера неустойки, предусмотренной договором займа, до 500000 рублей. Ходатайство мотивировано тем, что предусмотренный договором размер неустойки – 15% за каждый день просрочки в сумме 1078145 рублей является завышенным и несоразмерным размеру обеспеченного займом обязательства. Просит при исчислении неустойки принять во внимание период нарушения Рыковановым Е.Е. сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также то, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

Суд считает, что требуемая Байкаловым С.П. сумма неустойки в размере 1078145 рублей соразмерна последствиям нарушения Рыковановым Е.Е. своих обязательств перед займодавцем. При этом суд принимает во внимание размер долга по договору займа, период просрочки, превышающий один год, а также то, что заемные обязательства Рыковановым Е.Е. перед Байкаловым С.П. не были исполнены даже частично. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Соответствующее ходатайство Рыкованова Е.Е. в данной части суд признает необоснованным.

Таким образом, с Рыкованова Е.Е. в пользу Байкалова С.П. подлежит взысканию предусмотренная договором займа неустойка в сумме 1078145 рублей.

Встречные исковые требования Рыкованова Е.Е. к Байкалову С.П. о признании договора займа незаключенным по безденежности суд считает необоснованными.

Доводы Рыкованова Е.Е., положенные в основу встречного иска, опровергаются приведенными выше в решении доказательствами.

Судом установлено, что в расписке о получении денег в сумме 1000000 рублей содержится подпись Рыкованова Е.Е. Рыковановым Е.Е. в расписке указано, что документ написан им без какого-либо давления с другой стороны, в трезвом уме, не будучи в состоянии алкогольного или наркотического опьянения (л.д. 7).

В такой ситуации суд считает установленным, что денежные средства по договору займа в сумме 1 000000 рублей фактически были получены Рыковановым Е.Е. от Байкалова С.П. --.--.----.. Доказательств безденежности договора займа Рыковановым Е.Е. суду не представлено.

Представленный Рыковановым Е.Е. в подтверждение своих исковых требований договор подряда от --.--.----., по мнению суда, не подтверждает факта безденежности заключенного между сторонами договора займа. Договор подряда между сторонами был заключен --.--.----.. Сроков исполнения работ, цены работ и порядка расчета договор не содержит. Таким образом, возможности сделать вывод о том, что договор займа заключался между сторонами в обеспечение договора подряда от --.--.----., и фактически денежные средства в сумме 1 000 000 рублей по договору займа не передавались Байкаловым С.П. Рыкованову Е.Е., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования Байкалова С.П. к Рыкованову Е.Е. о взыскании долга по договору займа удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Рыкованова Е.Е. к Байкалову С.П. о признании договора займа незаключенным суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Байкаловым С.П. были заявлены и в итоге поддержаны исковые требования имущественного характера на общую сумму 2078145 рублей. Байкаловым С.П. была уплачена госпошлина, исходя из цены заявленных требований согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.19. НК РФ в сумме 18 591 рубль (л.д. 26). Судом итоговые исковые требования Байкалова С.П. удовлетворяются в полном объеме. Следовательно, с Рыкованова Е.Е. в пользу Байкалова С.П. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 18 591 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байкалова С.П. к Рыкованову Е.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рыкованова Е.Е., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, проживающего по <****>, работающего <данные изъяты>, в пользу Байкалова С.П., --.--.----. года рождения, уроженца <****> края, проживающего по <****> в <****>, 1000000 (один миллион) рублей в качестве основного дога по договору займа от --.--.----., 1078145 (один миллион семьдесят восемь тысяч сто сорок пять) рублей в качестве неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, а также 18591 (восемнадцать тысяч пятьсот девяносто один) рубль в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Рыкованова Е.Е. к Байкалову С.П. о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.--.----..

Судья И.А. Чуприкова