Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1703/2018 ~ М-1331/2018 от 24.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                          24 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2018 по иску Тындиковой Е. Ю. к Администрации г.о.Самара, СПАО «Ингосстрах», филиал РТРС «Самарский ОРТПЦ», ООО «Инженерспецстрой» о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Тындикова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд на дорожную яму, насыпь щебня и песка на проезжей части в темное время суток автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Тындикова В.В. Согласно отчету № Ассоциации судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 900 рублей. Просит взыскать сумму в размере 102 900 рублей в счет восстановительных расходов, расходы за дефектовку в размере 6 000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 498 рублей.

В ходе разбирательства дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Самарский ОРТПЦ, ООО "Инженерспецстрой", ПАО "Ингосстрах", в качестве третьего лица был привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Округина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца недоплаченную сумму ущерба в размере 18 750 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 498 рублей.

Представитель ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Самарский ОРТПЦ по доверенности Корчагина Ю.В. исковые требования в судебном заседании не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Администрации г.о.Самара и Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара Шелеметева З.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ПАО «Ингосстрах», ООО «Инженерспецстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер Н 292 НУ 163 регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 час. по адресу: <адрес>, произошёл наезд на дорожную яму, насыпь щебня и песка на проезжей части в темное время суток автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, под управлением Тындикова В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (т.1 л.д.5, 7).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по адресу: <адрес> до <адрес>А проводились земляные ремонтные работы заказчиком, в лице филиала РТРС Самарский ОРТПЦ-2002080, согласно разрешению Департамента городского хозяйства и экологии, на производство земляных работ №А от ДД.ММ.ГГГГ по строительству ливневой канализации. Также позже Департаменту городского хозяйства и экологии г.о.Самара дано разрешение на продление сроков производства земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным адресам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того в этом году снова на этом участке проводились работы с разрытием траншеи на основании разрешения на осуществление земляных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6), на участке <адрес>, отсутствуют ограждение и знаки, ведутся дорожные работы.

Согласно п. 1.1.1. административный регламент предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на осуществление земляных работ» разработан в целях повышения качества и доступности предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на осуществление земляных работ", создания комфортных условий для потребителей результатов оказания муниципальной услуги и определяет сроки и последовательность действий при оказании муниципальной услуги. Получателями муниципальной услуги являются юридические лица, физические лица, являющиеся заказчиками производства работ, либо владельцы коммуникаций либо их уполномоченные представители.

Порядок проведения земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций на территории городского округа Самара определен главой 23 раздела 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Постановлением Главы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 5 главы 22 раздела 7 Правил благоустройства запрещается проведение работ по ремонту и монтажу подземных и наземных инженерных сетей и коммуникаций и других работ, связанных с разрытием грунта или дорожных и других искусственных покрытий, без соответствующего разрешения.

Одним из условий выдачи разрешений является наличие у заказчика временной схемы организации дорожного движения при производстве работ на проезжей части, согласованной с ОГИБДД УМВД России по <адрес>, предусматривающей установку надлежащим образом предупреждающих знаков.

В соответствии с пунктом 19 главы 24 раздела 7 Правил благоустройства при производстве работ в зоне существующей застройки на проезжих частях дорог, тротуарах, остановках общественного транспорта должны обеспечивать: безопасность движения пешеходов и транспорта, и подходы ко всем предприятиям, учреждениям и организациям, надлежащее состояние прилегающей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет должностное лицо, указанное в разрешении на производство работ.

Согласно пункту 23 главы 24 Правил благоустройства при производстве работ на проезжих частях дорог, требующих закрытия движения или ограничения проезда, устанавливаются дорожные знаки но схеме организации дорожного движения, утвержденной ОГИБДД УМВД России по городу Самаре, Дорожные знаки должны соответствовать ГОСТ Р № и ясно обозначать направления объезда с наступлением сумерек место производства работ.

Согласно пункту 24 главы 24 Правил благоустройства на месте вскрытия должны быть установлены ограждения. На ограждении должна быть размещена информация о назначении организаций заказчика и подрядчика с указанием их адресов, номеров телефонов. В темное время ограждения должны быть освещены электрическими сильными лампочками. (п. 24 в ред. Постановления Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 25 главы 24 Правил благоустройства ограждения мест производства могут быть сняты после полного восстановления разрушенных объектов благоустройства.

Согласно пункту 30 главы 24 Правил благоустройства лица, ответственные за производство работ, обязаны ежедневно производить осмотр состояния ограждения строительной площадки, рабочего освещения сигнальных фонарей (в вечернее время) и т.п.

Согласно пункту 33 главы 24 Правил благоустройства после передачи траншеи (котлована) для благоустройства ответственность за состояние мест вскрытия и ограждения остается за заказчиком.

Все разрушения и повреждения дорожных покрытий, зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, возникшие по вине строительных и ремонтных организаций при производстве работ по прокладке подземных коммуникаций или других видов строительных работ ликвидируются в полном объеме организациями, получившими разрешение на производство работ, в сроки, согласованные с Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Судом установлено, что работы проводил ФГУП «РТРС» в лице филиала РТРС «Самарский ОРТПЦ», которым для производства работ была привлечена подрядная организация ООО «Инженерспецстрой», гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Для определения размера вреда истец обратился в Ассоциацию судебных экспертов, где автомобиль был осмотрен и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 102 900 рублей (л.д.12-22).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.25 оборот, 26), акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.27) на автомобиле обнаружены многочисленные повреждения.

На основании определения суда была проведена автотехническая экспертиза в ООО «ГОСТ», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 93 936 рублей (т.2 л.д.93-125).

Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 81 186 руб.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной калькуляцией ООО «ГОСТ» в размере 93 936 руб., с учетом выплаченного возмещения в размере 81 186 рублей, возмещению подлежит сумма в размере 18 750 рублей. Указанную сумму следует взыскать со СПАО «Ингосстрах».

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к остальным ответчикам следует отказать.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ГОСТ» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46) в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями серии ББ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45), в связи с чем расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, данная сумма является разумной, определена судом с учетом объема проделанной работы, количества судебных заседаний, сложности дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, то истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 570, 82 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тындиковой Е. Ю. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тындиковой Е. Ю. стоимость восстановительного ремонта 18 750 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 570, 82 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.о. Самара, ООО «Инженерспецстрой», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Самарский ОРТПЦ отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             И.А.Фомина