Решение по делу № 2-5933/2021 ~ М-5657/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-5933/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2021 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Д.Д. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению - Средней общеобразовательной школе с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Д.Д. обратилась в суд с иском к МОБУ - Средней общеобразовательной школе с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ об отмене дисциплинарного взыскания и возмещении морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что приказом № от 02.03.2021г. директора МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ Сергеева А.П. ей объявлено дисциплинарное взыскание – выговор. Полагает, что указанное дисциплинарное взыскание является необоснованным, незаконным по следующим основаниям:

- приказом не означен дисциплинарный проступок, имеется лишь общая ссылка на пункты № и № Трудового договора № от 01.09.2016г.,

- приказом не поясняется причинно-следственная связь между непринципиальными недоработками учителя в контроле за ведением тетрадей учениками, что исправляется в ходе работы, с квалификацией таких недостатков как дисциплинарный проступок учителя с применением строгого дисциплинарного взыскания – выговора,

- в приказе нет описания дисциплинарного, по мнению директора МСОШ, проступка, есть только ссылка на справку заместителя директора по УВР, исх. № от 19.02.2021г., протокол заседания комиссии от 19.02.2021г. В справке заместителя директора по УВР есть рекомендации учителю по итогам проверки ученических тетрадей. В указанной справке нет рекомендации в привлечении Сафиной Д.Д. к дисциплинарной ответственности, поскольку не указан дисциплинарный проступок.

В МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ нет отработанной и утвержденное методики контроля за ведением ученических тетрадей. Истец к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, дисциплинарных проступков не совершала, дисциплинарных взысканий не имела.

Просит отменить приказ № от 02.03.2021г. директора МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ ; взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Сафина Д.Д. исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что с 2016г. работает учителем в МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, никаких замечаний в ее адрес не было. В период пандемии были на дистанционном обучении. После Нового года перешли на очное обучение. Детям говорила, чтобы принесли тетради, но дети не слушались. Контрольные проверочные и лабораторные работы выполнялись детьми на листочках, которые она собирала в отельную папку. 16.02.2021г. завуч попросила ее принести на проверку тетради. Она предоставила листочки, после чего ей вручили уведомление о необходимости представления объяснений, она направила свои объяснения на электронную почту. Но их никто не прочитал. С Положением о ведении тетрадей ее не знакомили. Она обратилась с жалобой в Госинспекцию по труду РБ, ей было отказано в удовлетворении обращения. Она не согласилась с данным ответом и обратилась с жалобой к Руководителю Госинспекции по труду РБ, ответ об отказе в удовлетворении жалобы был ею получен 17.06.2021года. В суд она обратилась в июле 2021года, поэтому просит восстановить срок для обращения в суд за защитой трудовых прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Клиот Б.Я. исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании директор МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ Сергеев А.П. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать. Суду показал, что 16.02.2021г. в школе была проведена плановая проверка тетрадей по математике и физике. Отсутствие ведения тетрадей говорит о том, что учитель не выполняет свои должностные обязанности. В школе имеется нормативная база, Положение о ведении тетрадей. На истицу поступает много жалоб от учеников и родителей за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ Отдела образования Администрации МР Стерлитамакский район по доверенности Иргалин Р.Г. в иске просил отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в РБ не явился, извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает завучем в МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ. В феврале 2021года ею было запланировано проверка тетрадей учащихся 7-9 классов контрольных работ по математике и по физике, где преподает Сафина Д.Д. В ходе проверки выявилось, что у большинства учащихся тетради вообще отсутствуют, все контрольные работы и лабораторные выполнены на листочках, что является нарушением Положения о ведении тетрадей. С данным Положением все учителя ознакомлены, оно имеется в электронной форме.

В судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает учителем математики в МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, в феврале у нее брали на проверку тетради учащихся по контрольным и лабораторным работам, были выявлены некоторые недостатки в ведении тетрадей, которые ею были устранены.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила,что у нее имеется неприязненное отношение к Сафиной Д.Д., т.к. у них был конфликт. Ее сын учился в МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, где преподает Сафина Д.Д. У нее имеются претензии к качеству ее уроков, она слабый преподаватель, дети написали контрольный срез на «двойки».

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила,что у нее дети учатся в МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ, где преподает Сафина Д.Д.Она недовольна качеством знаний, которые преподает Сафина Д.Д.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с 01.09.2016г. Сафина Д.Д. работает в должности учителя математики и физики, что подтверждается приказом директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ № от 01.09.2016г.

Приказом директора МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ № от 02.03.2021г. Сафиной Д.Д. назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. № Трудового договора от 01.09.2016г. №.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности является справка заместителя директора по УВР исх. № от 19.02.2021г., протокол заседания комиссии от 19.02.2021г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Согласно пункту 35 названного Постановления при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из справки заместителя директора по УВР по итогам проверки тетрадей исх. № от 19.02.2021г., 16.02.2021г. проводилось изучение состояния тетрадей для контрольных работ по математике и физике для лабораторных работ по физике в классах, где преподает Сафина Д.Д., а именно №, № №, №. Сбор информации и проведённый анализ показали следующее: не все тетради обернуты, даты и темы контрольных работ прописаны не у всех, у многих отсутствует работа над ошибками, многие ученики не завели тетради для контрольных и лабораторных работ, ведутся записи учениками небрежно, допущены ошибки на титульном листе тетрадей, работы имеются не у всех учеников, допущено исправление выставленных оценок и пр.

В своем приказе № от 02.03.2021г. о назначении Сафиной Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора, директор МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ № от 02.03.2021г. Сергеев А.П. ссылается на нарушение работником Сафиной Д.Д. п.п. № Трудового договора от 01.09.2016г. №.

Так, в соответствии с п.п. 1.1 Трудового договора от 01.09.2016г. №, заключенного между МОБУ Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ (работодатель) и Сафиной Д.Д. (работник), работодатель предоставляет работнику работу по должности учителя физики и математики, а работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора, где указано 22 подпункта. В соответствии с п.2.2 указанного трудового договора в обязанности работника входит 10 пунктов.

Таким образом, нарушение, совершенное работником Сафиной Д.Д. в приказе № от 02.03.2021г., не раскрыто и не конкретизировано. Имеется лишь указание на неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении порядка ведения тетрадей для контрольных и лабораторных работ по физике и математике.

Между тем, работодателем не подтверждено неоднократность совершения работником дисциплинарного поступка.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2 и 3 пункта 53 Постановления).

Более того, сам по себе факт в несоблюдении порядка ведения тетрадей для контрольных и лабораторных работ по физике и математике не свидетельствует о неисполнении либо ненадлежащем исполнении работником возложенных на него трудовых обязанностей, и применительно к положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком не является.

Учитывая тяжесть и характер вмененного истцу проступка, отсутствие доказательств совершения за время работы каких-либо иных дисциплинарных проступков, отсутствие негативных последствий вмененного дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о несоответствии наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора тяжести проступка.

Учитывая, что на ответчике лежало бремя доказывания правомерности своих действий при применении мер дисциплинарных взысканий, ответчик таких доказательств не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 02.03.2021 года об объявлении выговора Сафиной Д.Д. и отмене дисциплинарного взыскания в отношении Сафиной Д.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, учитывая требования разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец Сафина Д.Д. просит восстановить ей пропущенный срок для обращения в суд по трудовому спору, в связи с тем, что ранее она неоднократно обращалась в Госинспекцию по труду. Так судом, установлено, что истец Сафина Д.Д. обращалась в ГИТ РБ в апреле 2021года, на что ей был дан ответ от 23.04.2021голда об отказе в удовлетворении требований. После этого она подала обращение на имя Руководителя Государственной инспекции труда в РБ, ответ от 11.06э.2021года ею был получен только 17.06.2021года об отказе в удовлетворении требований. В суд си исковым заявлением она обратилась 15.07.2021года.

Сроки обращения в суд могут быть восстановлены судом, если у работника имеются уважительные причины их пропуска (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве таковых могут расцениваться обстоятельства, которые препятствовали своевременно обратиться с иском в суд (абз. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года N 2). Это может быть болезнь истца, командировка, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществлять уход за тяжелобольными членами семьи. Данный перечень не является исчерпывающим: суд может признать и другие причины уважительными и восстановить работнику срок обращения в суд.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Кроме того, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 года N 15)

С учетом вышеизложенного суд находит ходатайство Сафиной Д.Д. о восстановлении ей пропущенного срока для обращения в суд подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сафиной Д.Д. к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению - Средней общеобразовательной школе с. Наумовка МР Стерлитамакский район РБ об отмене дисциплинарного взыскания, удовлетворить.

Отменить приказ № от 02.03.2021г. директора МСОШ с. Наумовка Стерлитамакского района РБ о применении к Сафиной Д.Д. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения - Средняя общеобразовательная школа с. Наумовка МР Стерлитамакский район в пользу Сафиной Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2000 (двух тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова