Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2016 (2-1825/2015;) ~ М-1223/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-127«в»/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 годаРевдинский городской суд Свердловской области,

в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,

при секретаре Бизяевой О.А.,

с участием истца Дудиной Е.В., ответчика Калининой О.А., третьих лиц Дудиной С.Н., Калинина М.В., представителя третьего лица Шаньшеровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Е.В. к Калининой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО о признании утратившей и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дудина Е.В. обратилась в суд с требованиями к Калининой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО о признании утратившей и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, обосновав их тем, истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес> Вместе с ней в указанной квартире постоянно проживают: мать – ФИО2 и дочь ФИО3. В квартире также зарегистрированы ответчик Калинина О.А. и её несовершеннолетний сын ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения был заключен договор социального найма № между ГО Ревда и отцом истца – ФИО4. Ранее ФИО4 длительное время (не менее нескольких десятков лет) проживал в квартире на основании ордера. Поскольку на момент заключения договора ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с Дудиной С.Н. (добрачная фамилия – Сидорова), вместе с нанимателем право на проживание в жилом помещении было закреплено за Дудиной С.Н. (жена), её дочерью Сидоровой О.А. (ответчик, фамилия изменена на Калинину в связи с вступлением в брак). Также договором право было закреплено за Дудиной Е.В. (истцом), являющейся совместной дочерью нанимателя и ФИО3. Дудина С.Н., Калинина О.А. и Дудина Е.В. зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ года. После его смерти в квартире остались проживать Дудина С.Н. и Дудина Е.В. Ответчик добровольно выехала из квартиры задолго до смерти ФИО4 проживала в трёхкомнатной квартире у бабушки по линии матери, впоследствии вступила в брак и выехала на постоянное место жительства к мужу в связи с созданием семьи. Согласно акта, подписанного соседями, ответчик не проживает в квартире более 15 лет. Не проживание ответчика в квартире носит постоянный характер, при этом из квартиры она выехала добровольно. Ответчик никогда не несла расходы по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, в котором формально осталась зарегистрированной, интереса к пользованию спорным жилым помещением не проявляет, личных вещей ответчика и её несовершеннолетнего сына в квартире также не имеется. Ответчик не пыталась вселиться в квартиру, со стороны истца либо третьего лица никаких препятствий в этом ей не чинилось, у ответчика имеются ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик зарегистрировала в квартире своего новорожденного сына ФИО, который никогда в квартиру не вселялся, в связи с чем, является не приобретшим право пользования жилым помещением, его регистрация в квартире носит исключительно формальный характер. Со слов ответчика известно, что проживает она с сыном и мужем в четырёхкомнатной квартире с родственниками мужа. Регистрация ответчика и её сына в спорной квартире ущемляет права истца и лишает ее возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Кроме того, истец и третье лицо Дудина С.Н. вынуждены оплачивать расходы на оплату коммунальных услуг, начисляемые по количеству зарегистрированных в квартире лиц. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует неисполнение им по достижении совершеннолетнего возраста и на протяжении всего последующего периода обязательств по договору социального найма, а именно неоплата жилого помещения и коммунальных услуг. Так как ответчик добровольно расторг договор социального найма жилого помещения, выехав с занимаемой площади в другое место жительство, которое истцу в настоящий момент неизвестно, то им утрачено право пользование спорным жилым помещением. В связи с чем, истец просит признать Калинину О.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившей, а ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, признать не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, с последующим снятием указанных лиц с регистрационного учёта.

Истец Дудина Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объёме и просила их удовлетворить, также сообщив, что не возражала, если бы сестра переехала к ним жить и платила за квартиру, так как она в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребёнком, мама у нее тоже не работает.

Ответчик Калинина О.А. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как данные требования нарушают ее права и права несовершеннолетнего ребенка, считает, что выезд из квартиры и дальнейшее невселение были вызваны уважительными причинами.

Третье лицо Дудина С.Н. в судебном заседании поддержала требования истца Дудиной Е.В. и просила их удовлетворить, однако также пояснила суду, что не возражает на проживание ответчика с ребёнком в их квартире, а также согласна на приватизацию всей квартиры на всех зарегистрированных в ней членов семьи.

Третье лицо Калинин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как у них с ответчиком своего жилого помещения нет, они проживают в квартире его матери, которая не собирается регистрировать его супругу и их несовершеннолетнего ребёнка, а также предоставлять жилье им в постоянное пользование. Кроме этого,у них в семье кроме него имеются еще дети, поэтому претендовать на жилье по мету фактического проживания они не смогут.

Представитель третьего лица ТОИОГВ Свердловской области Управление социальной защиты населения города Ревды отдел опеки и попечительства Шаньшерова А.В. в судебном заседании просила оставить исковое заявление Дудиной Е.В. без удовлетворения, так как данные требования нарушают право ребенка на спорное жилое помещение, предусмотренное семейным и жилищным законодательством, а также на дальнейшее его право приватизации данного жилого помещения.

Представители третьих лиц Администрации ГО Ревда, ОУФМС в Ревдинском районе Свердловской области в судебном заседании не присутствовали по неизвестной причине, хотя были надлежащим образом извещены о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, расписками в получении судебной повестки (л.д.102,103), заявлениям согласно которым полагаются на усмотрение суда, просят рассмотреть без участия их представителей (л.д.67,87).

Таким образом, суд считает возможным с согласия сторон, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителей третьих лиц Администрации ГО Ревда и ОУФМС в Ревдинском районе Свердловской области, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца Дудиной Е.В., ответчика Калининой О.А., третьего лица Дудиной С.Н., третьего лица Калинина М.В., представителя третьего лица Шаньшеровой А.В., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Дудиной Е.В. следует признать не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом положений международно-правовых актов, ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

При этом необходимо учитывать, что ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации гарантируют соблюдение принципов неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища, произвольного ограничения жилищных прав.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года за № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Так, судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г. истец Дудина Е.В. является членом семьи нанимателя ФИО4, трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>(л.д.7-9).

Согласно указанного договора, вместе с нанимателем право на проживание в данном жилом помещении по настоящему договору предоставляется членам его семьи: Дудиной ФИО2 – жене, Сидоровой О.А. – дочери, Дудиной Екатерине Е.В. – дочери (п.1.1 Договора).

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ формы № 7 (л.д.6), в жилом помещении по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы истец Дудина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ г., ее сестра Калинина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., ее дочь ФИО3. с ДД.ММ.ГГГГ г., племянник ФИО. с ДД.ММ.ГГГГ г., мать Дудина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно свидетельству о заключении брака (л.д.10), ФИО4. и Сидорова С.Н. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После чего Сидоровой с.н. была присвоена фамилия Дудина.

Впоследствии наниматель спорного жилого помещения ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12).

Как следует из пояснений истца Дудиной Е.В., ответчик Калинина (до регистрации брака Сидорова) О.А., выехала из спорного жилого помещения со всеми своими вещами в возрасте 16 лет к бабушке, приходила только в гости.

Также судом установлено, что согласно ответу на запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о принадлежности Калининой О.А. и ФИО. объектов недвижимого имущества на территории ГО Дегтярск, ГО Ревда не имеется.

Более того, по данным технического учета сведения о наличии жилых помещений на праве собственности у Калининой О.А. и Калинина Т.М. не зарегистрированы, что подтверждается ответом Филиала «Ревдинское БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.58).

Так, в силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища (абзац 1 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 13-П).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 Гражданского кодекса Российской Федерации о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Калининой О.А. и несовершеннолетнего Калинина Т.М. какие-либо жилые помещения на праве собственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из приведенных норм семейного и жилищного законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации и принципов реализации права каждого на жилище, закрепленных в Конституции Российской Федерации и Жилищном кодексе Российской Федерации, определив юридически значимые обстоятельства, касающиеся соблюдения жилищных прав несовершеннолетнего ребенка – Калинина О.А. приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дудиной Е.В. к Калининой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Калинина Т.М. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Как следует из пояснений ответчика, Калинина О.А. с несовершеннолетним ребенком в спорной в квартире зарегистрирована длительное время, однако, с ДД.ММ.ГГГГ в ней не проживает по уважительной причине.

Так, ответчик Калинина О.А. суду пояснила, что с детства проживала с бабушкой. Сейчас с мамой не общается, так как последняя на контакт с Калининой О.А. не идет. На данный момент у ответчика другого жилья не имеется. Калинина О.А. просила прописать ее к родителям супруга. Но собственник квартиры, мать супруга продает квартиру, она хочет купить другую квартиру, после чего её семья будет вынуждена уйти на съемное жилье. Никаких позывов со стороны сестры и матери не было, никто не обращался к ней с тем, чтобы переоформить договор найма. Добровольно эту квартиру Калинина О.А. не покидала, она была вынуждена выехать из жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, так как у нее не сложились отношения с отчимом ФИО4 В возрасте 7-8 лет отношения разладились, так как мать ответчика стала проживать с другим мужчиной, сестре было 2-3 года. Когда ответчику было около 10 лет, она стала проживать то у бабушки, то дома, окончательно к бабушке переехала к 15 годам. В ДД.ММ.ГГГГ стала проживать с Калининым М.В. Калинина О.А. просила мать Дудину С.Н. помочь купить ей квартиру, так как у них были деньги от продажи бабушкиной квартиры по линии матери, они предлагали половину стоимости от квартиры, чтобы ответчик выписалась из квартиры по <адрес>, но на тот момент ответчик была не согласна. Когда бабушка по линии матери была живая, она сказала, чтобы Калинина О.А. дохаживала за ней и за это пообещала свою квартиру оставить. Бабушка со стороны папы квартиру не оставит, так как там имеются другие родственники. Ответчик также пояснила, что в спорной квартире было невозможно жить в таких условиях, так как там были «пьянки», «гулянки», «драки». А бабушка по линии отца работала учителем русского языка и литературы, и ей там было спокойно. Это устраивало и мать ответчика Дудину С.Н. Поэтому она была вынуждена окончательно переехать к бабушке, а затем выйти замуж. В настоящее время она также не может вселиться в квартиру, так как у неё семья и её с мужем туда никто не пустит в связи с отсутствием каких-либо отношений между родственниками, и несогласия со стороны матери и сестры, о чем они сообщили в ходе судебного заседания.

Согласно свидетельству о браке, между Сидоровой О.А. и Калининым М.В. был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ г., от данного брака у них имеется несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей ФИО5. и ФИО6

Так, свидетель ФИО5 суду показала, что семью Дудиных знает лет 25, и с.н., и О.А., и Е.В. Калинина О.А. рано ушла из этой семьи, лет 13 ей было, ей не нравилось жить дома, и она ушла к бабушке по линии отца, так как там была более обеспеченная семья. С Дудиной С.Н. познакомились на работе в Ателье «Березка». Свидетель подтверждает, что отчим выпивал, и Дудина С.Н. выпивала, О.А. это не понравилось. Дудина С.Н. сказала, что О.А. решила отдельно жить, у бабушки она жила, там еще папа О.А. жил, пока не женился. О.А. к маме приходила, общалась. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, но О.А. не вернулась в спорную квартиру, так как уже проживала с мужем по его месту жительства. Квартира по <адрес> не ее жилье, ее отчим туда прописал, квартира муниципальная. После того, как О.А. стала проживать с мужем, то она не могла вернуться в эту квартиру, так как мужа туда никто бы не пустил, так как у него имеется свое жилье.

Свидетель ФИО6 суду показала, что проживает в этом же доме 15 лет, и Дудину С.Н. знает. Калинину О.А. тоже знает, почему она ушла, свидетель не знает. Раньше ответчик в квартире не проживала, она только в гости приходила. Когда свидетель переехала в этот дом, О.А. в этом доме уже не жила, видела ее редко. Почему она ушла из семьи, свидетель не знает. ФИО4 раньше она знала, когда он еще работал, то они выпивали как все рабочие люди, бывало по выходным и в праздники.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела, а также не оспариваются сторонами по делу.

Суд, проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Калинина О.А. не имеет возможности обеспечить себя и своего несовершеннолетнего ребенка иным жилым помещением, она не проживает в квартире по адресу: <адрес> несовершеннолетнего возраста и по настоящее время временно и вынужденно в силу того, что между ней, истцом Дудиной Е.В. и третьим лицом Дудиной С.Н. сложились личные неприязненные отношения, конфликтные отношения, которые носят длящийся характер, возникший еще в её детстве, когда у неё не сложились отношения с отчимом, но её в тот момент не поддержала мама, и ей пришлось уйти в семью к своему отцу. Её родственники – мама и сестра – сделали невозможным в добровольном порядке решение вопроса по их совместному проживанию в спорной квартире, в том числе и после ее вступления в брак. Супруг ответчика Калинин М.В. также не имеет возможности обеспечить жилым помещением свою семью, так как не имеет в собственности объектов недвижимого имущества, зарегистрирован в жилом помещении своей матери Агафодоровой И.В., что подтверждается адресной справкой в отношении проживавших в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.85), а также договором купли-продажи данной квартиры матерью третьего лица Агафодоровой И.В.

Судом установлено, что Калинина О.А. не имела намерения расторгнуть договор социального найма квартиры и не имела намерения отказаться от своих прав и обязанностей члена семьи нанимателя.

Обстоятельство, связанное с невыполнением ранее ответчиком обязанности по оплате жилья, также не может служить основанием для признания ее прекратившей право пользования жилым помещением в силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку Дудина Е.В. не лишена возможности поставить вопрос о взыскании с Калининой О.А., понесенных ею расходов на содержание жилья путем предъявления самостоятельного иска. Кроме этого, суд учитывает тот факт, что в настоящее время ответчик не работает, так как находится в отпуске по уходу за несовершеннолетним ребёнком ФИО, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» за № 14 от 02 июля 2009 года, регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании гражданина членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм материального права регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано приобретшим право пользования жилым помещением.

Право пользования жилым помещением сохраняется лишь за тем бывшим членом семьи собственника жилого помещения, давшим согласие на его приватизацию, который продолжает проживать в указанном жилом помещении, при этом, однако, надо учитывать, что прекращает его право пользования данным жилым помещением лишь добровольный выезд из жилого помещения указанного бывшего члена семьи собственника.

В силу правила ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольный выезд в другое постоянное место жительства и добровольный отказ ответчика от права пользования спорным жилым помещением надлежит доказывать стороне на это ссылающейся. Лицо, ссылающийся на временный или вынужденный выезд в другое место жительства, сохранение за собой права пользования спорным жилым помещением, должен доказать данные обстоятельства.

Так доводы ответчика о вынужденном характере ее непроживания в спорной квартире из-за конфликтов с сестрой и мамой были подтверждены не только материалами дела, но и показаниями свидетелей.

Таким образом, право пользования спорной квартирой по настоящий день за Калининой О.А. и ее несовершеннолетним сыном ФИО. сохраняется, несмотря на прекращение семейных отношений с нанимателем спорной квартиры либо членами его семьи.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства в связи с вышеуказанными обстоятельствами, иск о признании Калининой О.А. прекратившей, а ее несовершеннолетнего сына ФИО неприобретшим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.

Сторонам, в ходе подготовки к рассмотрению дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12,56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.

Суд считает, что истец Дудина Е.В. в ходе судебного заседания не опровергла доводы ответчика Калининой О.А. При этом суд учитывает, что судом истцу надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что никакими объективными доказательствами доводы истца подтверждены не были, в удовлетворении исковых требований следует отказать, признав их необоснованными и бездоказательными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дудиной Е.В. к Калининой О.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО о признании утратившей и неприобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 16 февраля 2016 года.

Копия верна:

Судья: Т.Л. Замараева

Решение вступило в законную силу «_____» ______________________2016 года.

Судья: Т.Л. Замараева