Приговор по делу № 1-208/2017 от 29.09.2017

Дело № 1-208/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года                               г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд

Республики Крым в составе:

председательствующего судьи             Староверовой А.И.,

при секретаре                          Соловьёвой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Красноперекопского межрайонного прокурора Ерух Т.В.,

потерпевшей    Пашихиной Я.А.,

подсудимой Скрипниченко О.А., и ее защитника – адвоката Поповой А.М.,

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Скрипниченко Ольги Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Крым Украины, имеющей гражданство РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимой, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скрипниченко О.А. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут Скрипниченко О.А. находилась в гостях у Пашихиной Я.А. в <адрес> микрорайона 1 <адрес> Республики Крым, где они распивали спиртные напитки. Узнав из разговора с Пашихиной Я.А. об имеющихся у нее денежных средствах в сумме 5 100 рублей, которыми она намеревалась заплатить за квартиру, Скрипниченко О.А. в коридоре на тумбе с обувью увидела женскую сумочку Пашихиной Я.А., в которой находился кошелек. В результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем что Пашихина Я.А. находится на кухне, достоверно зная, что за ней никто не наблюдает, подошла к тумбе с обувью, на которой лежала указанная сумка, извлекла из нее кошелек коричневого цвета и прошла с ним в туалет указанной квартиры, где достала из кошелька две купюры номиналом в 5000 и 100 рублей, положила их в свою сумку, а кошелек спрятала в туалете за веником, после чего с целью не вызвать подозрений продолжила общаться с Пашихиной Я.А., а около 18.00 часов покинула указанную квартиру. Похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб потерпевшей.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Кроме того, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке она осознает.

Защитник Попова А.М. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что ее подзащитной последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства разъяснены и понятны, Скрипниченко О.А. признает себя виновной в предъявленном ей обвинении, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Ерух Т.В. не возражала против постановления приговора в отношении Скрипниченко О.А. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Пашихина Я.А. в судебном заседании также не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, претензий материального и морального характера к подсудимой не имеет.

Учитывая, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке было заявлено ею добровольно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора, прокурор и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражают, наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав данные о личности подсудимой, принимая во внимание, что подсудимая не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, учитывая поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Скрипниченко О.А. следует считать вменяемой в отношении инкриминируемого ей преступления, как на момент его совершения, так и на момент рассмотрения в суде настоящего уголовного дела.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Так, суд учитывает, что совершенное подсудимой преступление отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, направлено против собственности. Что подсудимая вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте до трех лет (19.11.2017г.), официально не трудоустроена, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у нее малолетнего ребенка, признание ею вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой (ст. 63 УК РФ), суд не признает.

В силу ст. 15 УК РФ совершенное Скрипниченко О.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд считает, что цель наказания может быть достигнута с назначением наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 4 ст. 49, ч. 5 ст. 50, ч. 7 ст. 53.1, ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым назначение подсудимой наказания в виде обязательных, исправительных, принудительных работ и лишения свободы невозможно, и полагает, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Скрипниченко О.А., которая не работает и имеет на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие возможности в силу закона назначить иное наказание в пределах санкции статьи, кроме штрафа, суд считает необходимым рассрочить штраф на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, в соответствии с которой суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Суд также учитывает, что в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении штрафа с рассрочкой выплаты суду необходимо определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений части 3 статьи 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст.132 УПК РФ если защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату его труда возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

Вопрос об оплате адвокату Поповой А.М. разрешается в порядке, предусмотренном ст. 313 УПК РФ.

         Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Скрипниченко Ольгу Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с рассрочкой его уплаты сроком на 10 месяцев.

Установить сумму ежемесячной оплаты штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить осужденной ее обязанность в течение 60 дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

           Меру пресечения Скрипниченко О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

           Вещественное доказательство – женский кошелек коричневого цвета с двумя банковскими картами банка «РНКБ» на имя Молдован А.С. и на имя Пашихиной Я.А., переданные на ответственное хранение потерпевшей Пашихиной Я.А., оставить в ее распоряжении.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Поповой А.М. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий