Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2379/2016 ~ М-2228/2016 от 27.05.2016

                            Дело № 2-2379\16

                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«»27» июля 2016 года судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А. Огурцова

при секретаре    О.Н. Морозовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Д» к Долгих А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником

                УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировал свои требования тем, что ответчик с <дата> по <дата> работал в должности начальника Департамента магистральных электрических сетей.

    С <дата> с ним заключен договор о полной материальной ответственности.

<дата> инвентаризацией основных средств, нематериальных активов выявлена недостача вверенного ответчику имущества, всего на сумму <данные изъяты> руб., недостача образовалась вследствие халатности материально - ответственного лица.

Вина ответчика подтверждается сличительной ведомостью <номер> и <номер> от <дата>, объяснительной запиской ответчика от <дата>. Ответчику направлено Требование о добровольном возмещении ущерба от <дата>, однако, данное требование не исполнено.

Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве возмещения причиненного полного действительного ущерба работодателю материально-ответственным лицом.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Был оповещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв, из которого следует, что с приказом о проведении внеплановой инвентаризации имущества и финансовых обязательств, он не был ознакомлен, в ходе проведения инвентаризации не участвовал, был уволен на тот период времени, основные средства и нематериальные активы в подотчет ему не передавались, факт халатности его ничем не подтверждена, служебное расследование не проводилось, нарушен порядок проведения инвентаризации.

Также дополнил, что имеет место соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, из которого следует, что по п. 5 он обязан не позднее <дата> возвратить работодателю все находящиеся в распоряжении (временном пользовании) материальные ценности, документы, а согласно п. 8 после надлежащего исполнения всех условий настоящего Соглашения стороны не будут иметь материальных и каких-либо взаимных претензии, связанных с трудовыми отношениями. При уходе, все имущество, находившееся в кабинете, перешло в пользование другим работникам.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Долгих А.Г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Д» с <дата> (л.д.5)

<дата> ОАО «Д» и Долгих А.Г. заключен договор о полной индивидуальной ответственности ( л.д.6)

<дата> ответчик уволился из Общества.

Исковые требования истца основаны на договоре о полной индивидуальной ответственности.В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При проведении подготовки к судебному заседанию, судом была возложена на представителя истца обязанность предоставить документы, относящиеся к проведению внеплановой инвентаризации. Однако, представителем ответчика <дата> была предоставлена только должностная инструкция ответчика.( л.д.33-44)

Порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49.

Однако, истец не предоставил суду материалы инвентаризации и суду не представляется возможным проследить процедуру проведения инвентаризации.

В материалах дела, кроме, двух сличительных ведомостей и объяснения ответчика, других материалов нет ( инвентаризационной ведомости, сведений о передаче имущества ответчику, сведений о проведении служебного расследования для установления размера ущерба и причин его возникновения и т.д.)

Более того, истец занимал должность начальника Департамента магистральных электрических сетей. Изучив его должностную инструкцию, суд приходит к выводу, что его должность не входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85.

Более того, между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от <дата>, из которого следует, что по п. 5 Долгих А.Г. обязан не позднее <дата> возвратить работодателю все находящиеся в распоряжении (временном пользовании) материальные ценности, документы, а согласно п. 8 после надлежащего исполнения всех условий настоящего Соглашения стороны не будут иметь материальных и каких-либо взаимных претензии, связанных с трудовыми отношениями.

Данное Соглашение подписано Долгих А.Г. и С.В.М. <дата> (л.д.45)

На основании вышеизложенного, доказательств халатности в действиях ответчика и причинения ущерба ним суду не предоставлено и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

ОАО «Д» в удовлетворении исковых требований к Долгих А. Г. о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                            Н.А. Огурцова