Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1178/2017 ~ М-972/2017 от 05.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Буценко А.С. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – конкурсного управляющего ООО «РОНА» - Засыпкиной С.Г., действующей на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1178/2017 по иску Буценко А. С. к ООО «РОНА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Буценко А.С. обратился в суд с указанным выше иском просит расторгнуть заключенный с ООО «РОНА» договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 455000 рублей, расходы на техническое обслуживание в размере 61113,26 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-18271/2016 ООО «РОНА» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении ООО «РОНА» открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, незавершенная в настоящее время, что признается представителем истца Буценко А.С.

В судебном заседании представителем конкурсного управляющего ООО «РОНА» Боброва А..А. – Засыпкиной С.Г. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомбиля, взыскании денежных средств, в связи с их подведомственностью Арбитражному суду <адрес>.

Представитель истца Буценко А.С. – Супрунов Н.Н. в судебном заседании на возражал относительно прекращения производства по делу по заявленному основанию.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает, что истцом заявлены имущественные требования, которые имеют денежную оценку, а потому они должны быть отнесены к денежным обязательствам.

На основании ст.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ, к кредиторам отнесены лица, имеющие по отношению к должнику права требования, в том числе по денежным обязательствам. Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со ст.4 указанного Закона состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В случаях, если должник оспаривает требования кредитора, размер денежных обязательств определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 126 Закона № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства;

Таким образом, Федеральным Законом №127-ФЗ все дела, связанные с денежными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе вытекающих из требований связанных со взысканием материального ущерба и компенсации морального вреда, с момента введения наблюдения, а тем более в случае оспаривания должником требований кредитора, отнесены к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных законом к ведению арбитражных судов. Одновременно указанная норма не относит к исключительной компетенции судов общей юрисдикции дела, вытекающие из отношений между сторонами, напротив дела, отнесенные законом к подведомственности арбитражного суда, исключены из компетенции судов общей юрисдикции.

Как указано выше, такие требования, возникшие после введения наблюдения, внешнего управления должны предъявляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве, а потому они, в соответствии со ст.22 ч.3 ГПК РФ, не могут рассматриваться как подсудные исключительно суду общей юрисдикции.

Таким образом, истцы являются по отношению к ответчику, в отношении которого введена процедура наблюдения кредитором, а потому их требования связанные с денежными обязательствами не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, дело на основании ст.220 п.1 ГПК РФ подлежит прекращению, данные исковые требования должны рассматриваться в ином судебном порядке, поскольку спор подведомственен арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.220, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1178/2017 по иску Буценко А. С. к ООО «РОНА» о защите прав потребителей, на основании п.1 ч.1 ст.220 ГПК РФ, как не подлежащих рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова