Решение по делу № 2-75/2012 (2-1707/2011;) ~ М-1601/2011 от 01.09.2011

Гражданское дело №2-75/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2012 г. г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Филипповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колыжихиной Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Колыжихина Н.П. просит суд признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Жуковский Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области, отменить вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств от 21.10.2008 г., от 02.02.2011 г., от 12.07.2011 г. по исполнительным листам от 08.07.2011 г. о взыскании …. руб. ….. коп., от 06.09.2010 г. о взыскании ……. руб. … коп., от 13.08.2008 г. и от 29.08.2008 г. о взыскании по …… руб. ….. коп. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П.

В судебном заседании представитель заявительницы Колыжихиной Н.П. Обухов Л.Н. по доверенности (л.д.5) пояснил, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Жуковский находятся исполнительные производства по исполнению решений Пушкинского городского суда о взыскании с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. по …. руб. …. коп. каждому и о взыскании в их пользу судебных расходов, т.к. заявительница проживает в г.Жуковский Московской области. Судебные приставы-исполнители ОСП по г.Жуковский нарушили требования законодательства об исполнительном производстве, которые выразились в том, что заявительнице как должнику не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также соответствующие извещения по адресу, указанному в исполнительном документе, чем были нарушены права заявительницы на обжалование указанных постановлений. Кроме того, имеет место двойное взыскание судебных расходов по ….. руб. …. коп. в пользу каждого из взыскателей, в то время как решением Пушкинского городского суда от 08.09.2010 г. в пользу обоих взыскателей взыскана единая сумма …… руб. …. коп. На вопросы суда представитель заявительницы пояснил также, что Колыжихина Н.П. обращалась с жалобой на действия приставов-исполнителей к старшему приставу, однако не получила ответа, и что он как представитель заявительницы получил обжалуемые постановления о возбуждении исполнительных производств. Процедуру исполнительного производства представитель Колыжихиной Н.П. не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица ОСП по г.Жуковский Шестаков С.Н. против удовлетворения заявления Колыжихиной Н.П. возражал, пояснил суду, что к ним на исполнение поступили исполнительные листы о взыскании с Колыжихиной Н.П. денежных средств в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. По поступившим исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства: 21.10.2008 г. о взыскании …. руб. … коп. в пользу Данилова Ю.П., 21.10.2008 г. о взыскании … руб. …. коп. в пользу Барановой В.П., от 02.02.2011 г. о взыскании …. руб. …. коп в пользу Данилова Ю.П., от 12.07.2011 г. о взыскании … руб. …. коп. в пользу Барановой В.П. Копии постановлений были направлены в адрес должника Колыжихиной Н.П. и взыскателей Данилова Ю.П. и Барановой В.П. по адресам, указанным в исполнительных документах. В постановлении о возбуждении исполнительных производств допущена описка и номер квартиры заявительницы был указан неправильно, однако к ним в ОСП по г.Жуковский обращался представитель заявительницы, который был осведомлен о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам, выданным в соответствии с решениями Пушкинского городского суда. Колыжихина Н.П. также приезжала к ним в отдел, звонила приставам- исполнителям, он (Шестаков) лично общался с ней в 2010 г. и уведомлял её, что с неё взыскиваются денежные средства по решению суда, она при этом возмущалась по поводу удержания денег из её пенсии, т.е. о том, что возбуждены исполнительные производства, и что производится исполнение решений суда, в частности, идет удержание из её пенсии, заявительнице было известно с самого начала исполнения. В настоящее время решения суда исполнены частично, постановлением от 21.12.11 г. описка в номере квартиры исправлена, также внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительных производств в части взыскания …. руб., ….. коп., и сумма задолженности Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. вместо ….. руб. …. коп. каждому указана – …. руб. …. коп. каждому.

Заинтересованные лица судебные приставы-исполнители Козловская Я.М. и Сергиенко А.И. дали аналогичные объяснения.

Заинтересованное лицо Баранова В.П. и представитель заинтересованного лица Данилова Ю.П. Данилова А.Н. по доверенностям (л.д.31, 32) пояснили, что описка в части адреса должницы и суммы взыскания была исправлена Пушкинским городским судом, выданы новые исполнительные листы, о чем было сообщено и должнику, и взыскателям. Представитель Колыжихиной Н.П. специально затягивает исполнение решений суда, подавая жалобы и заявления, в т.ч. на действия судебных приставов- исполнителей. Представитель взыскателей считает, что заявительница сама уклоняется от исполнения решений суда, в удовлетворении заявления на действия приставов- исполнителей просит отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст.9 ч.ч.1, 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.8 настоящего Федерального закона. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику…

Судом установлено, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 27.05.2008 г. с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. взыскано по … руб. … коп. каждому (л.д.36-43).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 08.09.2010 г. с Колыжихиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. взыскано ….. руб. …. коп. (л.д.48-56).

Оба решения вступили в законную силу, и поскольку Колыжхиина Н.П. проживает в г…. Московской области, ул….., д…., кв…., исполнительные листы о взыскании с неё вышеназванных сумм поступили на исполнение в ОСП по г.Жуковский.

По исполнительному листу №2-376/08 о взыскании с Колыжихиной Н.П. …. руб. …. коп. в пользу Данилова Ю.П., выданному Пушкинским городским судом Московской области 29.08.2008 г. (л.д.87), судебным приставом-исполнителем 21.10.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.6-7); как следует из постановления, его копия была направлена должнику и взыскателю, при этом, поскольку в исполнительном листе был указан в адресе должника номер квартиры …, копия постановления была направлена на этот номер квартиры.

По исполнительному листу №2-376/08 о взыскании с Колыхижиной Н.П. ….. руб. … коп. в пользу Барановой В..П., выданному Пушкинским городским судом Московской области 29.08.2008 г. (л.д.88), судебным приставом-исполнителем 21.10.2008 г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10-11); как следует из постановления, его копия была направлена взыскателю Барановой В.П. и должнику Колыхижиной Н.П., последней – на номер квартиры ….

Постановлением от 24.05.2010 г. исполнительные производства о взыскании с Колыхижиной Н.П. по …. руб. … коп. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. были объединены в одно (сводное) производство, копия постановления направлена взыскателям и должнику Колыхижиной Н.П., на номер квартиры … (л.д.80).

Представителем ОСП по г.Жуковский данный факт не оспаривался, из его объяснений следует, что в последующем допущенная описка была исправлена, Пушкинским городским судом выданы новые и/листы с указанием номера квартиры должника ….., соответственно, описка была исправлена и в постановлениях о возбуждении исполнительного производства; о возбуждении исполнительных производств должник Колыхижина Н.П. и её представитель были осведомлены.

Факт исправления описки в исполнительных листа и в постановлениях о возбуждении исполнительного производства по этим и/листам подтверждается вновь выданными исполнительными листами, в которых номер квартиры Колыхижиной Н.П. указан правильно (л.д.135-137) и постановлениями об исправлении описок (л.д.123, 130), копии которых были направлены взыскателям и должнику.

Представитель заявительницы Колыхижиной Н.П. не оспаривал, что заявительница знала о возбуждении исполнительного производства и об исполнении решений суда, т.к. из её пенсии производились удержания.

Судом также установлено, что на исполнение в ОССП по г.Жуковский поступили два исполнительных листа №2-3597/2010 от 06.09.2010 г. и №2-1513 от 08.09.2010 г. в взыскании с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. …. руб. …. коп. (л.д.82-84, 85-86).

По данным исполнительным документам были возбуждены исполнительные производства №235/11/10/50 от 02.02.2011 г. (л.д.8) и №5772/11/10/50 от 12.07.2011 г. (л.д.9).

В последующем по заявлению Данилов Ю.П. и Баранова В.П. определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2011 г. было разъяснено решение суда от 08.09.2010 г. в части распределения судебных расходов, суд определил, что с Колыхижинной Н.П. надлежит взыскать в пользу Данилова Ю.П. …. руб. …. коп, в пользу Барановой В.П. … руб. …. коп. (л.д.106).

Постановлениями от 21.12.2011 г. (л.д.120, 121) судебным приставом- исполнителем внесены исправления в постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилова Ю.П. и Барановой В.П. судебных расходов, сумма задолженности исправлена с …. руб. ….. коп. на …. руб. … коп. в пользу каждого из взыскателей.

Таким образом, в ходе исполнения решений суда о взыскании денежных сумм с Колыхижиной Н.П. в пользу Данилоа Ю.П. и Барановой В.П. допущенные описки были исправлены.

Суд не может принять во внимание доводы представителя заявительницы о том, что заявительнице не были направлены постановления о возбуждении исполнительных производств, и она была лишена возможности их обжаловать, поскольку установлено, что неправильно указание номера квартиры в адресе Колыхижиной Н.П. произошло не вине ОСП по г.Жуковский, данный адрес был указан в исполнительных листах, выданных Пушкинским городским судом и поступившим на исполнение в ОССП к судебным приставам-исполнителям ОССП по г.Жуковский.

При этом суд усчитывает, что Колыхижиной Н.П. было известно о состоявшихся решениях суда о взыскании с неё денежных сумм (в том числе), она также была осведомлена о возбуждении исполнительных производств по исполнительным документам Пушкинского городского суда, т.к. в порядке исполнения долг удерживался из её пенсии, что не оспаривается заявительницей и её представителем.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Колыхижиной Н.П. о признании незаконными действий судебных приставов исполнителей ОСП по г.Жуковский.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Колыхижиной Н.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: