Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19870/2017 от 26.06.2017

Судья: Лапшина И. А.                  Дело № 33-19870/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л. А.

судей Колесниковой Т. Н., Филимоновой О. Г.,

при секретаре Усовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 3 июля 2017 года апелляционную жалобу Множина С. Н. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Множина Сергея Николаевича к Администрации г. Долгопрудного о признании решения Администрации г. Долгопрудного от 21.09.2016г. незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Множин С. Н. обратился в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании решения Администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> незаконным, об обязании предоставить земельный участок в собственность бесплатно.

Представитель истца в судебное заседание явился и показал, что не согласен с основаниями принятия Администрацией <данные изъяты> решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении ему без проведения торгов в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу<данные изъяты> <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеющий кадастровый <данные изъяты>. В связи с изложенным, Множин С. Н. просит суд: - признать вышеназванное решение незаконным, отменить его; - обязать орган местного самоуправления предоставить указанный земельный участок в его собственность бесплатно.

Представитель ответчика – Администрации <данные изъяты> - в судебное заседание явился, против удовлетворения предъявленных требований возражал: оснований для признания решение незаконным не имеется, спорный земельный участок ограничен в обороте.

Представитель третьего лица – Главного управления архитектуры и <данные изъяты> - в судебное заседание явилась, указав, что участок по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, ограничен в обороте, так как находится в границах санитарного пояса – 2-го ЗСО.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Множиным С.Н. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, права на который возникли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, что указано в правоустанавливающем документе.

Как усматривается из материалов дела, дом расположен на земельном участке, сформированном Постановлением Главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> «Об утверждении схемы расположения земельного участка»

<данные изъяты> сведения о земельном участке, включая сведения о месторасположении его границ, были внесены в ГКН (ЕГРН), данному объекту присвоен кадастровый <данные изъяты>.

Администрацией <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> было сообщено Множину С. Н. об отказе в предоставлении спорного земельного участка в собственность и предложено оформить занимаемый земельный участок на праве аренды. Отказ был мотивирован тем, что испрашиваемый земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь п. 4 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», ст.ст. 27, 39.1., подп. 6 п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, п. 1,4,5 ст. 18 ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ч. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ, постановления Главного государственного врача РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Санитарные правила 2.1.4.1075-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>», и принимая во внимание, что истцом не оспаривались доводы представителя Главного Управления Архитектуры и Градостроительства МО о расстоянии спорного земельного участка от источника питьевого водоснабжения <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь спорный земельный участок с кадастровым <данные изъяты> находится границах 2-го пояса зоны санитарной охраны, и является объектом ограниченным в гражданском обороте и не может быть предоставлен в собственность истца (платно или бесплатно).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи