Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2017 ~ М-484/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Артемьевой К.О.,

с участием истца Кукарцевой Н.Н., её представителя Илютика Д.А.,

ответчика Селезневой Т.А., её представителя Сысоева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукарцевой Н. Н. к Селезневой Т. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Селезневой Т. А. к Кукарцевой Н. Н. о признании расписки недействительной,

установил:

Кукарцева Н.Н. с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к Селезневой Т.А. о применении последствия недействительности двусторонней сделки – договора купли-продажи квартиры под номером №, расположенной в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере 500 000 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 871 руб. 38 коп.

Селезнева Т.А. возражая против иска с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к Кукарцевой Н.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В обоснование иска и возражений по встречному иску истец и её представитель указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Кукарцевой Н.Н. и Селезневой Т.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, стоимость которой была определена в 500 000 рублей. Указанные денежные средства были переданы лично истцом ответчику до подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи был оформлен письменной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 07.07.2017 года решение суда от 05.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукарцевой Н.Н. без удовлетворения. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 167, абз.1 ч.6 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации просили применить последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей полученных по данной сделке. Поскольку ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в сумме 500 000 рублей ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просили так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 871 руб. 38 коп. В связи с обращением в суд с иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 088 руб. 71 коп., которые просили взыскать с ответчика.

В обоснование возражений по иску и возражений по встречному иску ответчик и её представитель указали, что денежные средства в размере 500 000 рублей указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не получала. Истица умышленно ввела ее в заблуждение, объяснив, что она дает задаток за квартиру сына Селезнева А.В., расположенную по адресу: <адрес>, так как именно на продажу этой квартиры с Кукарцевой Н.Н. как риэлтором был заключен предварительный договор ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого является расписка от ДД.ММ.ГГГГ решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года был признан недействительным, расписка так же является недействительной. Кроме того денежные средства в размере 150 000 рублей Селезнева Т.А. получила не от Кукарцевой Н.Н., а от Н.С.В. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просили признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. Поскольку исковые требования истца о взыскании денежных средств уплаченных по данному договору в размере 500 000 рублей, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению, просили отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 871 руб. 38 коп. и судебных расходов оплате государственной пошлине в размере 9 088 руб. 71 коп.

Третье лицо Кушнаренко Г.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Селезнева Т.А. «продавец» продала, а Кукарцева Н.Н «покупатель» купила в собственность квартиру под № расположенную по адресу: <адрес>, цена квартиры определена в 500 000 рублей, по соглашению сторон имущество передано покупателю без составлении акта приема-передачи, квартира осмотрена покупателем лично, дефектов, недостатков, препятствующих использованию её по назначению не имеется. (л.д. 62).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 07.07.2017 года решение суда от 05.04.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кукарцевой Н.Н. без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 15-16, 17-20)

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пояснений сторон квартира под № расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности Селезневой Т.А., денежные средства в размере 500 000 рублей Кукарцевой Н.Н. не возвращены.

Доводы ответчика и её представителя о том, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью которого является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года был признан недействительным, расписка так же является недействительной, денежные средства в размере 500 000 рублей Селезнева Т.А. в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из подлинника расписки Селезнева Т.А. получила деньги в сумме 500 000 рублей от Кукарцевой Н.Н. за проданную квартиру под № расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 63)

Из содержания пункта п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что указанная квартира продана «покупателю» за 500 000 рублей, уплаченных «продавцу» до подписания настоящего договора. (л.д. 62)

Из показаний свидетеля Н.С.В. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он по просьбе Кукарцевой Н.Н. прибыл к заданию МФЦ расположенному по адресу: <адрес>, при себе имел 150 000 рублей, которые Кукарцева Н.Н. попросила у него в долг для оплаты за квартиру. Прибыв на место, он, Кукарцева Н.Н. и Селезнева Т.А. прошли в помещение Сбербанка России, расположенное в рядом стоящем здании, где Кукарцева Н.Н. сначала передала Селезневой Т.А. денежные средства в сумме 350 000 рублей, а затем ей же 150 000 рублей, полученных от него в долг. Пересчитав деньги, Селезнева Т.А. подписала расписку и убрала деньги в свою сумку.

Из решения Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года следует, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, поскольку воля Селезневой Т.А. выраженная при совершении сделки сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно предмета сделки, поскольку она не имела намерения произвести отчуждение принадлежащей ей <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 15-16)

При таких обстоятельствах оснований для признания расписки недействительной (безденежной) не имеется, поскольку признание недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует только о заблуждении Селезневой Т.А. относительно предмета сделки, что само по себе не исключает возможности придания совершенной в исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расписки от ДД.ММ.ГГГГ доказательственной силы для подтверждения факта получения Селезневой Т.А. за отчуждаемое недвижимое имущество денежных средств в размере 500 000 рублей, кроме того Селезнецой Т.А. и её представителем не представлено каких-либо доказательств, кроме их личных утверждений о безденежности расписки, следовательно исковые требования Кукарцевой Н.Н. о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Селезневой Т.А. денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению, а требования Селезнева Т.А. к Кукарцевой Н.Н. о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 500 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований Кукарцевой Н.Н. о взыскании с Селезневой Т.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 871 руб. 38 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ (статья 1103, пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку решением Пригородного районного суда Свердловской области от 05.04.2017 года, вступившим законную силу 07.07.2017 года, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, в нем указано, что настоящее является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Кукарцевой Н.Н. на квартиру под № расположенную в <адрес> в <адрес> и регистрации права собственности на эту квартиру за Селезневой Т.А. в Едином государственном реестре недвижимости, следовательно именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование Селезневой Т.А. денежными средствами Кукарцевой Н.Н.

Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом из суммы 500 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как право собственности Кукарцевой Н.Н. на квартиру под № расположенную в <адрес> в <адрес> было прекращено и право собственности на эту квартиру зарегистрировано за Селезневой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию с Селезневой Т.А. в пользу Кукарцевой Н.Н. будет составлять 5 054 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета: 500 000 рублей x 9% / 365 x 41 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 5 054 руб. 80 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ Кукарцевой Н.Н. при обращении в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 088 руб. 71 коп. (л.д. 9)

С учетом принимаемого решения о частичном удовлетворении иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 795 рублей 08 копеек, в остальной части отказу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кукарцевой Н. Н. к Селезневой Т. А. о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Селезневой Т. А. в пользу Кукарцевой Н. Н. денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 054 рубля 80 копеек, в возмещение судебных расходов 7 795 рублей 08 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Селезневой Т. А. к Кукарцевой Н. Н. о признании расписки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись)

Машинописный текст мотивированного решения изготовлен судьей 29.12.2017 года.

Судья      (подпись)