Решение по делу № 2-774/2017 (2-7361/2016;) ~ М-7918/2016 от 12.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Грибене А.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчице, которым просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, г/н <номер> от <дата> и взыскать оплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> между ним и ответчицей ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, г/н <номер>, согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО3 данный автомобиль за <...> рублей, день по которому до настоящего времени не передала, в связи с чем ответчица нарушила сроки оплаты по договору купли-продажи. Он предпринимал попытки получить денежные средства с ответчицы, которые остались безуспешными. Так же указывает, что автомобиль по передаточному акту не передавался, т.к. ответчица не оплатила стоимость автомобиля, чем существенно нарушила условия договора.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, при этом пояснив, что <дата> он действительно заключил договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, г/н <номер>, по которому продал автомобиль ФИО2 (дочери своей бывшей жены), однако в связи с тем, что долгое время был в запое он плохо все это помнит, при этом не отрицал наличие своей подписи на договоре купли-продажи автомобиля. Считает, что его бывшая жена ФИО6 намеренно его спаивала, чтобы лишить его всего имущества. Кроме того, после подписания договора он пользовался данным автомобилем.

Адвокат истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что <дата> истец добровольно подписал договор купли-продажи автомобиля, а денежные средства ее мать ФИО6 передала ему накануне <дата>.

В судебном заседании представитель ответчицы – ФИО7, допущенная к участию в деле на основании протокольного определения суда, поддержала своего доверителя, так же просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии сост.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух, или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что на основании договора купли - продажи от 21.04.2015г. ФИО2 (покупатель) приобрела, а ФИО3 (продавец), продал автомобиль марки Mitsubishi Pajero Sport 3.2, VIN <номер>, г/н <номер>, за <...> рублей.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств от <дата>.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что состояла в браке с ФИО3, у которого было судебное разбирательство со своей первой супругой. ФИО3 ей предложил, что бы ее дочь ФИО2 купила у него автомобиль и ФИО2 согласилась. Она (ФИО6) заняла деньги у знакомых и <дата> отдала их за свою дочь ФИО2 в счет договора купли-продажи автомобиля.

Суд к показаниям свидетеля ФИО6 относится критически, т.к. других доказательств передачи денег в суд представлено не было.

В связи с чем, суд делает вывод, что денежные средства по договору оплачены не были.

То обстоятельство, что ответчица не пользовалась автомобилем, не препятствовало ей в приобретении права собственности на этот автомобиль. Ответчик распорядилась автомобилем, допустила к участию в управлении истца ФИО3, который являлся на тот момент мужем ее матери.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом IV Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователем может являться любой владелец транспортного средства - как собственник, так и лицо, допущенное к управлению.

В соответствии с п.1ст. 454 ГК РФпо договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств того, что истец предлагал ответчице расторгнуть договор в суд представлено не было.

Истец основывает свои требования на тех основаниях, что фактически денег он не получал и продажи как таковой не было, так же указывает на то, что длительное время находился в алкогольном запое.

Вместе с тем, суд считает, что алкогольный запой не является основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, так же как и неполучение денежных средств по договору, т.к. согласно п.3.1 договора купли-продажи от <дата> стороны установили стоимость автомобиля в размере 250000 рублей, а согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон по настоящему договору она обязуется возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Срок оплаты договором установлен не был, в связи с чем, оснований для расторжения договора суд не усматривает.

В соответствии сост. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что в иске отказано, не подлежат удовлетворению требования о возврате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд не исключает возможности истцу иным способом реализовать защиту своих прав, в том числе предъявлением иска о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero Sport 3.2, г/н <номер> от <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года