Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1671/2011 от 25.02.2011

Судья ФИО1 дело №г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего ФИО2,

судей Шкурихиной Т.М., ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ

кассационное представление прокурора <адрес> ФИО5,

кассационную жалобу адвоката ФИО6

на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО7 ранее не судимый, -

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения с подписки о невыезде изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шкурихиной Т.М., выслушав объяснения адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшей изменить приговор и снизить наказание, –

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО7 признан судом виновным и осужден за грабеж при квалифицирующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> н/Д из магазина пытался похитить 5 бутылок коньяка на сумму 1799 рублей 50 копеек, был замечен директором магазина, нанес ей удар рукой в область груди, выбежал на улицу, скрылся с места происшествия, распорядился похищенным имуществом ЗАО по своему усмотрению.

В судебном заседании осужденный вину признал частично.

В кассационном представлении прокурора района со ссылками на основания, предусмотренные в ст.379 УПК РФ, поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что назначенное судом наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Приговор суда обжалован в интересах ФИО7 адвокатом ФИО6, в кассационной жалобе которого поставлен вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство. Доводами к тому указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Осужденный признал вину в том, что похитил из магазина всего одну бутылку коньяка «П», самого момента кражи Т. не видела, лишь предположила, что осужденный мог что-то украсть. Видеозаписи хищения нет, показания свидетелей Я., О., Л. подтверждают только то, что ФИО7 вернулся в магазин, устроил скандал. Потерпевшая неоднократно в судебном заседании утверждала, что ФИО7 её не бил и не применял насилия для завладения имуществом, просто отстранил её от себя, освобождая проход к двери. Действия осужденного автор кассационной жалобы предлагает квалифицировать по ст.158 ч.1 УК РФ. Кроме того, в жалобе указывается, что суд применил чрезмерно суровое, реальное наказание к ранее не судимому человеку, имеющему на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка.

Доводы стороны защиты о совершении ФИО7 тайного хищения имущества, о количестве похищенного проверены в судебном заседании, обоснованно и мотивированно отклонены, выводы суда сомнений в их правильности не оставляют.

Как видно из материалов дела, потерпевшая настаивала на своих показаниях о том, что она заметила осужденного в магазине, куртка ФИО7 оттопыривалась, она её распахнула и увидела пять бутылок коньяка «П» емкостью 0,7 литра, попыталась остановить осужденного, однако он ударил в грудь рукой, оттолкнул её и выбежал на улицу, не реагируя на её требования вернуться в магазин. Об обстоятельствах преступления потерпевшая допрошена полно и подробно, её показания последовательны со стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, не доверять её показаниям не было оснований у суда, нет их и у судебной коллегии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, новых, не проверенных обстоятельств не содержат, на исход дела не влияют, поскольку выводов суда не опровергают.

Судом оценены все представленные сторонами доказательства, их совокупность является достаточной для признания выводов суда правильными. Автор кассационной жалобы предлагает иную оценку доказательств, в пользу стороны защиты, однако такая возможность уголовно-процессуальным законом при кассационном рассмотрении уголовного дела не предусмотрена.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в том числе и по основаниям ст.381 УПК РФ, не допущено.

Доводы прокурора о нарушении уголовно-процессуального закона неконкретны, поэтому судебная коллегия лишена возможности проверить их более подробно.

При назначении наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, ранее не судимого, имеющего положительные характеристики по месту жительства, частично признавшего вину, имеющего на иждивении малолетнего ребенка. Таким образом, судом уже учтены обстоятельства, на которые ссылается защитник в кассационной жалобе, утверждая о суровости наказания. Назначение реального, в виде лишения свободы, наказания мотивировано с достаточной полнотой.

Вместе с тем судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения в УК РФ, внесенные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ за № 26-ФЗ, в том числе изменена санкция ст.161 ч.2 УК РФ, со смягчением наказания.

В силу ст.10 УК РФ, уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При таком положении судебная коллегия полагает, что подлежит применению ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в новой редакции с назначением наказания в соответствии с новой санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 изменить, действия ФИО7 переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №26-ФЗ, по которой назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи