Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-225/2012 от 21.06.2012

Дело 1-225/12

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                      19 июля 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимого Пахомова Д.Н.

защитника - адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Кониной В.Г.,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Швабенланд Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Пахомов Д.Н., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, не работающего, ранее судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка № 74 Соликамского городского округа Пермского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к 01 году лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 01 год. Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы с исчислением срока с <дата>,

<дата> Соликамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от <дата>) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, без штрафа. Освободился <дата> по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от <дата> условно-досрочно на 01 год 04 месяца 10 дней, наказание не отбыто,

по настоящему делу задержанного и содержащегося под стражей в порядке ст. 91-92, 108 УПК РФ с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

                     у с т а н о в и л:

Пахомов Д.Н. совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

<дата> около <данные изъяты> Пахомов Д.Н. с целью открытого хищения чужого имущества, находясь у второго подъезда <...> края, подошел к гр. ФИО1. Осуществляя свой преступный умысел Пахомов Д.Н. под надуманным предлогом - позвонить, попросил ФИО1 передать ему сотовый телефон, принадлежащий ФИО1. Получив от ФИО1 отказ, Пахомов Д.Н., осознавая открытый характер своих преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей, ударил её кулаком в лицо, а затем открыто похитил, вырвав из рук ФИО1, сотовый телефон <данные изъяты> <данные изъяты> стоимостью 2089 рублей, в котором были установлены сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты>» стоимостью 180 рублей, карта памяти «<данные изъяты>» объемом <данные изъяты> стоимостью 490 рублей.

С похищенным имуществом Пахомов Д.Н. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО1 кровоподтек на веках правого глаза, не причинивший вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 2759 рублей.

Подсудимый Пахомов в судебном заседании заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с данным обвинением, подтверждает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314, 315 УПК РФ соблюдены, и имеются достаточные основания для проведения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Пахомова по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый Пахомов характеризуется следующим образом. Ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пахомова, суд признает как явку с повинной объяснение на л.д. 17-18, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указывает об обстоятельствах совершенного преступления, чем он активно способствовал раскрытию преступления, а также способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, рецидив преступлений, который в целом повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления и говорит о безуспешности примененных ранее в его отношении мер исправления, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения новых преступлений назначить Пахомову наказание в виде лишения свободы, в пределах требований ч.2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией от общества, поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, считает возможным не применять.

Наказание при этом Пахомову следует назначить с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку преступление Пахомовым совершено в период условно-досрочного освобождения окончательное наказание суд назначает по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Пахомову следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 180 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Пахомова освободить.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Пахомова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и по приговору Соликамского городского суда Пермского края от <дата> окончательно к отбытию Пахомову Д.Н. назначить лишение свободы сроком на 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения Пахомову Д.Н. оставить прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Пахомова Д.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 180 (сто восемьдесят) рублей.

    Освободить Пахомова Д.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован с учетом требований ст. 317 УПК РФ в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Чагин