Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2005/2016 ~ М-5992/2015 от 10.12.2015

Дело № 2 – 2005/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 мая 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием истца Кныш В.С., ее представителей Кулешовой Н.И., Клачкова А.С.,

представителя ответчика Зайцевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш В.С. к Кныш В.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кныш В.С. обратилась в суд с иском уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кныш В.А. с требованиями, о признании недействительным договора дарения в отношении квартиры расположенной в <адрес>, заключенного между Кныш В.С. и Кныш В.А. ДД.ММ.ГГГГ, под влиянием заблуждения.

Требования мотивирует тем, что истец Кныш В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передала в дар Кныш В.А. принадлежащую ей <адрес> расположенную в <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности. Условиями договора предусмотрено, что Кныш В.С. сохраняет право пожизненного пользования указанным жилым помещением. Однако истец в силу возраста, невысокого уровня грамотности, состояния здоровья, выражающегося снижением слуха и зрения, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и полагала, что заключает договор, согласно которого право собственности на внука перейдет после ее (истицы) смерти. Истец заключая договор не намеревалась лишаться единственного своего жилья. Иного имущества истец на праве собственности не имеет. Если бы истцу при заключении сделки были разъяснены все ее последствия, она бы на данные условия не согласилась.

В судебном заседании истец Кныш В.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что около двух лет проживает по адресу г. Красноярск ул. <адрес> у своей дочери. В 2013г. оформила договор дарения на передачу квартиры по адресу <адрес> собственность внуку – Кныш В.А., на подписание договора ее уговорили сын и внук, сыну она доверяла, подписывала все, что он просил. Совместно с его сожительницей ходила в регистрационную палату, оформляла документы на передачу квартиры в собственность. В 2011г. переехала в квартиру своего сына, где он проживал с женой, но вскоре сын умер и она в квартире невестки стала лишней, поэтому хочет иметь обратно свою жилую площадь, расторгнуть договор дарения и вселиться в квартиру по адресу <адрес>.Заключая договор думала, что сохранит за собой право собственности на свою квартиру до своей смерти, однако, оказалась что подарила свое единственное жилье и сейчас осталась вообще без квартиры. На момент подписания истцом договора дарения, ей было 81 год, в силу возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что она (истица) будет проживать со своим сыном Кныш А.И., а в спорной квартире будет проживать внук - ответчик Кныш В.А. Она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора, не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем. Кроме Кныш В.А. у нее еще имеются внуки, поэтому желает чтобы после ее смерти квартиру унаследовали все поровну. Просит вернуть квартиру, так как заблуждалась при подписании договора в силу своего возраста состояния здоровья.

Представитель истца Кулешова Н.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, суду пояснила, что является дочерью истца Кныш В.С. В 2008г. умер супруг истца (отец Кулешовой Н.И.). В 2015 года умер ее сын – Кныш А.И., а его сын, внук истца - Кныш В.А., решил переехать жить к бабушке, поскольку у него были плохие отношения с мачехой, второй женой Кныш А.И. С момента переезда он постоянно ругался с бабушкой. В 2009 г. сын истца – Кныш А.И. забрал мать жить к себе на <адрес>, но внук все равно продолжал ругаться и скандалить с ней. О заключении договора дарения никто не знал, хотя в самом договоре должно было быть отражено их согласие. О наличии указанного договора узнали только после смерти сына истца – Кныш А.И. Кулешова Н.И. неоднократно разговаривала с истцом, она говорила, что хочет распоряжаться своей квартирой сама, поскольку жить с невесткой не хочет, а с внуком проживать также не может.

Представитель истца Клачков А.С., действующий на основании доверенности (полномочия подтверждены), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в уточненном исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что истец в силу возраста (84 года), невысокого уровня грамотности, состояния здоровья, выражающегося снижением слуха и зрения, заблуждалась относительно природы совершаемой сделки и заключая договор не намеревалась лишаться единственного своего жилья. Иного имущества истец на праве собственности не имеет. Если бы истцу при заключении сделки были разъяснены все ее последствия, она бы на данные условия не согласилась.

Ответчик Кныш В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела, обеспечил явку своего представителя Зайцевой А.Р., действующей на основании доверенности (полномочия подтверждены), которая заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что истец подарила квартиру ответчику, уже проживая два года со своим сыном и невесткой в квартире по ул. <адрес>. Ответчик проживал в квартире по <адрес>, добросовестно оплачивая коммунальные платежи. Обращение истца в суд с исковым заявлением, является инициативой родственников, поскольку в 2013г. было заключено два договора дарения. Ответчик подарил свою ? долю квартиры по <адрес> своему отцу, одним из условий договора которого, являлось право «Дарителя» отменить договор дарения, в случае смерти «Одаряемого», чем он и воспользовался после смерти отца. Если бы ответчик не отменил договор дарения, то ? доля квартиры досталась его мачехи. Между истцом, ответчиком и сыном истца была заключена устная договоренность, о передаче квартиры по <адрес> по договору дарения ответчику, который в свою очередь передает по договору дарения ? доли квартиры по <адрес> своему отцу, а истец (бабушка) переезжать жить к сыну. В п. 8 каждого из договоров было обусловлено, что «Даритель» вправе отменить дарение в случае, если он переживет «Одаряемого», так сложились обстоятельства, что указанное условие договора было осуществлено. Ответчик пользуется спорной квартирой более пяти лет, но он готов уступить ее истцу, при первом требовании для проживания, но просит не расторгать сделку дарения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, ответчик готов самостоятельно выселиться из квартиры, если этого пожелает истец, т.к. по договору дарения за истцом сохранено право проживанию в спорном жилом помещении. Препятствий в проживании истца со стороны ответчика не имеется, но просит не отменять договор дарения. Желает являться собственником спорного жилого помещения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства; каждая сторона такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те, которые он в действительности имел в виду, т.е. волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Таким образом, заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

Судом установлено, что истец Кныш В.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно переделала в собственность Кныш В.А. однокомнатную <адрес> расположенную в <адрес> (л.д. 8).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №, о чем на имя Кныш В.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права № <адрес> (л.д. 9).

Из материалов дела правоустанавливающих документов, предоставленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю, следует, что спорное жилое помещение <адрес> принадлежала истцу Кныш В.А. на основании: - договора мены заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сыном истца Кныш А.И., и внуком истца (ответчиком) Кныш В.А. – являющимися собственниками однокомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, с одной стороны, и Кныш В.С., а так же ее супруга Кныш И.С., - являющимися собственниками двухкомнатной <адрес> расположенной в <адрес>, с другой стороны, согласно которому супруги Кныш В.С. (истец) и Кныш И.С. (супруг истца) приобрели в совместную равно-долевую собственность квартиру по <адрес>47;

- свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кныш В.С. унаследовала за умершим ДД.ММ.ГГГГ супругом Кныш И.С. – ? доли квартиры расположенной в <адрес>.

Из пояснений сторон следует, что после совершенного договора мены Кныш В.С. и ее супруг Кныш И.С. проживали в квартире по <адрес>, а их сын Кныш А.И., внук Кныш В.А. и невестка К в квартире по <адрес>.

После смерти Кныш И.С., истец Кныш В.С. завещала принадлежащую ей квартиру по <адрес> внуку Кныш В.А., однако ДД.ММ.ГГГГ завещание отменила (л.д. 138,139)

Как пояснила истец, между ней и Кныш А.И. (умершим сыном) существовала договоренность о том, что она Кныш В.С. будет проживать совместно с ним и невесткой К по адресу <адрес> в двухкомнатной квартире, сын будет осуществлять за ней уход, а ответчик Кныш В.А. (внук) будет проживать в принадлежащей ей однокомнатной квартире по <адрес>. Истец, подписывая договор дарения в своей квартире, заблуждалась относительно подписываемого ею договора, полагая, что фактически подписывают договор, по которому она будет иметь постоянный уход, получать какую-либо помощь от внука, поскольку сын умер, что соответствует условиям договора ренты с пожизненным содержанием.

Указанные обстоятельства, а так же обстоятельства о том, что Кныш В.С. на момент совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ проживала в квартире по <адрес> г. Красноярска совместно с сыном и невесткой, однако после смерти сына Кныш А.И. фактически осталась без места жительства, что стороной ответчика не оспорено, подтверждаются в том числе показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля К

Кроме того, одновременно с заключением договора дарения квартиры расположенной по <адрес> – 47 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения, согласно которому Кныш В.А. подарил своему отцу Кныш А.И. ? доли жилого помещения расположенной по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между дарителем Кныш В.А. и одариваемым Кныш А.И., в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>, отменен. Суд признал право собственности Кныш В.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Россия, <адрес>. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К пояснила, что ответчик Кныш В.А. является сыном ее второго супруга Кныш А.И., около 10 лет он воспитывался ею. В 2013г. истец подарила Кныш В.А. квартиру по <адрес>, а он в свою очередь подарил ? квартиры по <адрес> своему отцу, в п.8 условий договора было указано, что «Даритель» вправе отменить дарение в случае, если он переживет «Одаряемого», после смерти отца ответчик решил вернуть ? долю подаренной квартиры, воспользовался указанным пунктом, таким образом, заполучив квартиру по <адрес> и долю квартиры по <адрес>, а она и Кныш В.С. остались без жилой площади. Истцу было невозможно жить с ответчиком, он устраивал бесконечные истерики, привел жить с собой девушку, шумел, разводил животных и фактически выжил бабушку.

Таким образом, в настоящее время ответчик Кныш В.А. является собственником как спорной квартиры, расположенной в <адрес>, так и собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Так же в ходе рассмотрения дела стороны пояснили о том, что истец Кныш В.С. в настоящее время проживает со старшей дочерью (К) по адресу г. Красноярск ул. <адрес>. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из представленных суду медицинских документов следует, что у истца Кныш В.С., 1932 года рождения, выявляется снижение зрения, начальная возвратная катаракта обоих глаз, в 2012 году установлены дисциркулярная энцефалопатия 2-3 ст., гипертоническая болезнь 3 ст., хроническая двусторонняя сенсо-невральная тугоухость 2 ст., кисты обеих почек.

Удовлетворяя требования истца Кныш В.А., и признавая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес> недействительным, суд исходит из фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств (пояснениями истца, представителей, показаниями свидетелей, медицинскими документами).

При этом суд учитывает, что истец в силу преклонного возраста нуждается в постоянной посторонней помощи и уходе, иного жилого помещения, кроме спорного не имеет.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что у истца создалось неправильное представление о природе совершаемой сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, установлено, что истец Кныш В.С. проживает в квартире по адресу: <адрес> ССР, 14-304, которая принадлежит ее дочери К, и после дарения квартиры по адресу: <адрес>47, другого собственного жилья не имеет.

На момент подписания истцом договора дарения, ей было 81 год. В обоснование своих требований истица Кныш В.С. ссылалась, что в силу возраста и состояния здоровья заблуждалась относительно природы сделки, поскольку полагала, что она (истица) будет проживать со своим сыном Кныш А.И., а в спорной квартире будет проживать внук- ответчик Кныш В.А. Она имела неправильное представление о правовых последствиях заключаемого ею договора дарения, не предполагала, что в результате сделки лишится квартиры, которая является ее единственным жильем.

То обстоятельство, что квартира по адресу <адрес> является единственным жильем истицы, подтверждает ее довод о том, что, заключая договор дарения, она не рассчитывала на ее отчуждение при ее жизни.

Предположение о том, что истец при отсутствии у нее другого жилья добровольно отказалась от спорного жилого помещения без получения взамен встречного удовлетворения либо иной выгоды, противоречит здравому смыслу. Возраст истицы (84 года), в сочетании с отсутствием у нее достаточного образования, не позволили ей правильно понять содержание заключенного договора.

Суд удовлетворяя исковые требования истицы, приходит к выводу о том, что договор дарения между Кныш В.С. и Кныш В.А. является недействительным. В соответствии с положениями статей 178, 167 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что в момент заключения оспариваемого договора дарения истица заблуждалась относительно природы заключаемой сделки.

Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу своей квартиры в собственность ответчику не было. В результате заключения договора дарения истица лишилась права собственности на единственное жилье.

Доводы стороны ответчиков о том, что истица однозначно выражала желание подарить квартиру ответчику, не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие обстоятельствам и доказательствам по делу.

Из материалов дела усматривается, что истец не собиралась передавать свою квартиру в дар Кныш В.А. при своей жизни, намеревалась после подписания договора являться собственником и проживать в спорном жилом помещении, пользоваться им. Ранее истец составляла завещание на имя Кныш В.А., по которому завещала ему спорную квартиру. Но в последующем истица отменила свое завещание, что также расценивается судом как нежелание истца при жизни дарить, утрачивать право пользования единственным своим жилым помещением – однокомнатной квартирой.

Суд признает доказанным факт совершения истцом договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.

Доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что истец при подписании договора понимала ее последствия, судом признаются не состоятельными.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что подписывая договор дарения, истцу было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, при этом именно на ответчика возложена такая обязанность.

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что исковые требования Кныш В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кныш В.С. к Кныш В.А. о признании договора дарения недействительным и признании права собственности, удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной <адрес> расположенной в <адрес> заключенный между Кныш В.С. (даритель) и Кныш В.А. (одаряемый).

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Кныш В.А. на <адрес> расположенную в <адрес>, общей площадью 32.8 кв.м.

Возвратить в собственность Кныш В.А. <адрес> расположенную в <адрес>, общей площадью 32.8 кв.м., признав за Кныш В.С. право собственности на данную квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко.