Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-203/2012 (33-28050/2011;) от 06.12.2011

Судья Гулина Е.М. Дело № 33-28050

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре: Шишкиной Ю.Ю.,

рассмотрев 19 января 2012 года в открытом судебном заседании частную жалобу Волкова ФИО1 на определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении заявления об индексации сумм, присужденных решением Люберецкого городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

решением Люберецкого городского суда 16 декабря 2010 года по делу по иску Волкова С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами исковые требования Волкова С.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова С.В. страховое возмещение – 140578,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 16 500 рублей, расходы за составление отчета об оценке – 3300 рублей, расходы по уплате госпошлины – 3562,02 рублей; обязал ООО «Росгосстрах» перечислить 57 980,52 рублей на счет, открытый Волковым С.В. в КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)».

Волков С.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных указанным решением денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неправомерным неисполнением ответчиком обязанности по выплате взысканной решением суда суммы, просил взыскать сумму индексации – 8785 рублей.

Представитель ООО «Росгосстрах» - возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица – КБ «Ренессанс Капитал» (ООО)» извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Волков С.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Отказывая Волкову С.В. в удовлетворении заявления, суд исходил из того что, решение Люберецкого городского суда от 16 декабря 2010 года ответчиком ООО «Росгосстрах» до настоящего времени не исполнено.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку данная норма закона выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, то она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Указанная правовая позиция содержится также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2011 года.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

    Председательствующий:

    Судьи: