Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2012 от 17.04.2012

Дело № 11-102/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Новикова С.С., его представителя Дудорова А.А., представившего доверенность № 5-4698 от 07 ноября 2011 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах», его представителя - главного юриста филиала Малышева В.В., представившего доверенности № 1275 от 11 ноября 2011 года и № 1921-Дхк от 14 октября 2011 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО СК «Согласиве»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Новиков С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 22 сентября 2011 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, под его управлением, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в страховой компании ООО СК «Согласие», его гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», которое по прямому урегулированию убытка выплатило ему страховое возмещение в размере 3 235 руб. 12 коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «КВАТРА» с целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, которая согласно Отчету № 510/11/11 с учетом износа составила сумму 9 257 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения и суммой, указанной в Отчете ООО «КВАТРА», а именно 6 021 руб.88 коп. (9 257 руб. 00 коп. – 3 235 руб. 12 коп.), а также расходы по оплате Отчета ООО «КВАТРА» в сумме 3 020 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб. 00 коп. и сумму уплаченной госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2012 года исковые требования Новикова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана сумма страховой выплаты в размере 6 021 руб. 88 коп., судебные расходы в сумме 3 420 руб. 80 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 100 руб. 00 коп., а всего – 14 541 руб. 88 коп.(л.д.48-54).

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, с нарушением норм материального права. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие». Кроме того, считает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку необходимо проведение независимой технической экспертизы. Просило решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республик Мордовия от 13 февраля 2012 года по иску Новикова С.С. отменить и вынести новое решение по делу (л.д.56-57).

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Малышев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

В судебное заседание истец Новиков С.С., его представитель Дудоров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежащим образом. При этом судебные повестки возвращены в адрес суда с указанием причины возврата: «истек срок хранения».

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО СК «Согласие» не явился, о времени и месте судебного заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 22 сентября 2011 г. в 12 час. 30 мин. на ул. Полежаева г.Саранска произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Sonata г.р.з. № с автомобилем ВАЗ-2110 г.р.з. №, принадлежащим ФИО6, под его управлением, который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.42).

Гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», а гражданская ответственность истца Новикова С.С. застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего 22 сентября 2011 года дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиль Hyundai Sonata г.р.з. №, принадлежащий Новикову С.С.

Реализуя свое право на получение страхового возмещения, истец обратился с заявлением на получение страховой выплаты непосредственно в ООО «Росгосстрах».

Согласно статье 14.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен
только имуществу;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух
транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В связи с этим довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятелен, поскольку истец имел право выбора из предусмотренных Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего.

Реализуя данное право, истец Новиков С.С. обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В результате рассмотрения его заявления ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 3 235 рублей 12 копеек на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» (л.д.5,41).

Не согласившись с указанной суммой, Новиков С.С. провел оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «КВАТРА», которая согласно отчету № 510/11/11 с учетом износа составила сумму 9 257 рублей (л.д.6-19).

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченной страховой компанией, и суммой, указанной в отчете № 510/11/11 ООО «КВАТРА», составила 6 021 руб.88 коп. (9 257 руб. 00 коп. – 3 235 руб. 12 коп.).

В соответствии со статьей частью первой статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивированно обосновав это в решении суда.

Отчет № 510/11/11 ООО «КВАТРА» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. В указанном отчете установлено происхождение стоимости нормо-часа и деталей, запасных частей. При составлении отчета № 510/11/11 ООО «КВАТРА» оценщик использовал при определении стоимости запасных частей, нормо – часа данные автосервисов и магазинов г. Саранска, кроме того, указаны контактные адреса и телефоны магазинов. Стоимость норма – часа работ составляет по данному отчету 850 рублей.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что данное доказательство может быть признано объективным и обоснованным.

В отчете, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», нарушены требования п.п. «б» п. 63. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263), согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Стоимость восстановительного ремонта должна быть реальной.

В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238, не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный оценочный документ, - эксперта ФИО7 на право проведения такого рода исследования. В данном документе, в отличие от отчета № 510/11/11 ООО «КВАТРА», не установлено происхождение стоимости норма - часа, отсутствуют сведения об источнике цен на запасные части автомобиля, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля истца.

Стоимость норма – часа в данном заключении составляет 400 - 470 рублей (л.д.41). В качестве информации, использованной экспертом ФИО7 в заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта, указано, что использованы нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей, средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА, средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе, справочно - информационные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства и другие нормативные акты. Однако указанная информация, на которую сослался эксперт ФИО7 при даче заключения, не содержит конкретные сведения и источники, которые дали эксперту основания для его вывода о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из данного заключения не усматривается, что полученная стоимость восстановительного ремонта является реальной и перепроверить полученные данные о стоимости фактически невозможно.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что калькуляция, проведенная в отчете № 510/11/11 ООО «КВАТРА», по сравнению с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг Плюс» - более обоснованная, мотивированная, в связи с чем суд полагает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 3 235 рублей 12 копеек, определенная ООО «Автоконсалтинг Плюс», значительно занижена и указанная сумма не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчетах, составила 6 021 рубль 88 копеек.

Как обоснованно и мотивированно указал в своем решении мировой судья, данная разница в суммах подлежит взысканию с ответчика в качестве суммы недоплаченного страхового возмещения.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» указывает, что отчет не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку должна быть проведена независимая техническая экспертиза.

Данный довод представителя ответчика несостоятелен, поскольку, как мотивированно указано в решении мирового судьи, в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве способа установления стоимости ремонта транспортного средства указывается равно как независимая экспертиза, так и оценка.

Отчет № 510/11/11 ООО «КВАТРА» составлен оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у мирового судьи не имелось.

Таким образом, отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный ООО «КВАТРА», может быть признан допустимым доказательством по делу.

В связи с тем, что иск Новикова С.С. удовлетворен в полном объеме, мировым судьей законно были взысканы судебные расходы и издержки, связанные с оплатой услуг представителя. Данные суммы являются необходимыми для рассмотрения дела и соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 13 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Новикова С.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина