Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2013 ~ М-516/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Головинской С. Е. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. об объединении исполнительных производств в сводное и наложении ареста на имущество должника,

установил:

Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2011 с заемщика Головинской С.Е. в пользу ОАО «УралТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 17.06.2011, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «УралТрансБанк» выдан исполнительный лист серии ВС № 018950668.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 6914/12/09/66 о взыскании с должника Головинской С.Е. в пользу взыскателя ОАО «УралТрансБанк» денежной суммы в размере <...> рубля <...> копеек.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 26.08.2010 с заемщика Лепендиной Е.А., поручителей Головинской С.Е. и Болгова Ю.Ю. в пользу ОАО «УралТрансБанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение суда вступило в законную силу 10.09.2010, в связи с чем, 31.05.2012 взыскателю ОАО «УралТрансБанк» выдан исполнительный лист серии ВС № 018940800.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. от 13.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 22647/12/09/66 о взыскании с солидарного должника Головинской С.Е. в пользу взыскателя ОАО «УралТрансБанк» денежной суммы в размере <...> рублей <...> копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 исполнительные производства № 22647/12/09/66 от 13.06.2012 и № 6914/12/09/66 от 17.03.2012 в отношении должника Головинской С.Е. объединены в сводное исполнительное производство № 6914/12/09/66/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 в сводном исполнительном производстве № 6914/12/09/66/СД принято решение о производстве ареста имущества: нежилого помещения, принадлежащего должнику Головинской С.Е.

20.02.2013 судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Головинской С.Е., - нежилое помещение магазина, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2013.

10.04.2013 должник Головинская С.Е. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 об объединении исполнительных производств в сводное и наложении ареста на имущество должника.

В обоснование своих требований Головинская С.Е. ссылается на наличие других солидарных должников по решению суда от 26.08.2010: заемщика Лепендиной Е.А. и поручителя Болгова Ю.Ю., проживающих в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил.

Должник Головинская С.Е. полагает, что взыскание по решению суда от 26.08.2010 должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество заемщика Лепендиной Е.А., для чего необходимо объединить исполнительные производства в сводное.

21.06.2012 Головинская С.Е. направила в адрес отдела судебных приставов соответствующее заявление об объединении исполнительных производств, однако ответ не получен должником до настоящего времени.

Судебный пристав-исполнитель Минаева Е.П. заявление Головинской С.Е. не признала полностью и пояснила, что в ее производстве находятся два исполнительных производства имущественного характера № 22647/12/09/66 от 13.06.2012 и № 6914/12/09/66 от 17.03.2012 в отношении одного и того же должника Головинской С.Е., что в силу статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя объединить их в сводное.

Исполнительные производства в отношении солидарных должников Лепендиной Е.А. и Болгова Ю.Ю., проживающих в Тагилстроевском административном районе города Нижний Тагил, относятся к территориальной подведомственности отдела судебных приставов Тагилстроевского района города Нижний Тагил, и их объединение с исполнительным производством должника Головинской С.Е. возможно только на основании постановления главного судебного пристава Свердловской области.

Определением суда от 10.07.2013 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лепендина Е.А. и Болгов Ю.Ю., которые в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела были надлежащим образом извещены, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения должника и ее представителя Головинского А.А., судебного пристава-исполнителя и исследовав письменные доказательства, суд находит заявление должника Головинской С.Е. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьям 1, 2 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее - Закон от 27.04.1993 № 4866-1) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок гражданского судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе, по делам по заявлениям об оспаривании действий и решений органов государственной власти и их должностных лиц, регулируется главами 23 и 25 Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 Кодекса.

В настоящем гражданском деле должником Головинской С.Е. оспариваются вышеназванные постановления судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 об объединении исполнительных производств в сводное и наложении ареста на имущество должника по мотиву несоблюдения требований статьи 34 Федерального закона о ведении сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников.

В соответствии со статьями 2, 7 Закона от 27.04.1993 № 4866-1 обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к последствиям, указанным в статье 255 Кодекса.

При рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий, бездействия (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно статье 34 (пункт 1) Федерального закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Категории сводных исполнительных производств:

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД);

сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ);

сложное сводное исполнительное производство, объединяющее исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного из должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (СВ), и исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении этого же должника в пользу одного или нескольких взыскателей (СД).

Вопрос об объединении исполнительных производств в сложное сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае следует решать с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены (пункт 2.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 18.06.2012 № 01-15).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 6914/12/09/66/СД в подразделении судебных приставов Ленинского района города Нижний Тагил находятся два исполнительных производства № 22647/12/09/66 от 13.06.2012 и № 6914/12/09/66 от 17.03.2012 имущественного характера, возбужденные в отношении одного должника Головинской С.Е. в пользу одного взыскателя ОАО «УралТрансБанк», в связи с чем, постановление судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 об их объединении в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям закона и не нарушает прав должника Головинской С.Е.

По форме и содержанию постановление отвечает положениям статьи 14 Федерального закона и Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

В обоснование своих возражений должник Головинская С.Е. фактически ссылается на наличие солидарных должников, исполнительные производства в отношении которых возбуждены в ином подразделении судебных приставов - отделе Тагилстроевского района города Нижний Тагил.

Согласно статье 34 (пункт 3) Федерального закона, если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, заявление, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, органов, выдавших исполнительный документ, и должностных лиц службы судебных приставов, в течение 15 дней со дня получения указанной информации. При необходимости данный срок может быть продлен до 30 дней соответствующим должностным лицом.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со статьей 14 Закона.

Постановление об определении места ведения сводного исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам сводного исполнительного производства.

Решение о возложении контроля за ведением сводного исполнительного производства на соответствующее должностное лицо закрепляется в постановлении об определении места ведения сводного исполнительного производства, указанном в пункте 3.4 настоящих Методических рекомендаций.

Контроль за ведением сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России (раздел 3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 18.06.2012 N 01-15).

Из представленной в судебном заседании переписки следует, что в досудебном порядке должник Головинская С.Е. обращалась с заявлением в адрес главного судебного пристава Свердловской области об объединении исполнительных производств в отношении солидарных должников Лепендиной Е.А., Головинской С.Е. и Болгова Ю.Ю. в сводное.

Письмом начальника отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 15.05.2013 № 18-23/12466 Головинской С.Е. разъяснено, что разрешение ее обращения по существу отложено до рассмотрения судом заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, разрешение вопросов об объединении исполнительных производств и об определении места ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников Лепендиной Е.А., Головинской С.Е. и Болгова Ю.Ю. не отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П., что не препятствует должнику оспорить в суде по правилам главы 25 Кодекса действия (бездействие) главного судебного пристава Свердловской области.

Согласно статье 13 Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (статья 13 Кодекса).

По смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, 15.01.2002 № 1-П, 14.05.2003 № 8-П).

Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (Постановление Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби против Греции»).

Названные права по своей природе могут принадлежать как гражданам (физическим лицам), так и их объединениям (юридическим лицам), которые вправе реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на обращение в суд, в том числе на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, при том что право на судебную защиту выступает как гарантия всех конституционных прав и свобод.

Данная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях № 17-П от 24.10.1996, № 20-П от 17.12.1996.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Федерального закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69 Федерального закона).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Минаевой Е.П. от 20.02.2013 об аресте имущества должника Головинской С.Е. отвечает требованиям обязательности судебных постановлений и принципам своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Решение об аресте имущества должника принято судебным приставом-исполнителем Минаевой Е.П. в пределах своей компетенции, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона, в связи с чем, также носит законный и обоснованный характер.

В судебном заседании должником Головинской С.Е. и ее представителем Головинским А.А. приведены дополнительные основания и указано на наличие режима общей совместной собственности на нежилое помещение магазина, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, включенного в акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.02.2013.

Вместе с тем, в материалы сводного исполнительного производства № 6914/12/09/66/СД соответствующие сведения и правоподтверждающие документы должником Головинской С.Е. не представлены.

Согласно статье 442 Кодекса в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, представитель должника Головинский А.А. не лишен права обратиться в суд с иском об освобождении спорного недвижимого имущества от ареста (исключении из описи) по правилам статьи 442 Кодекса.

В свою очередь, взыскатель ОАО «УралТрансБанк» вправе требовать в судебном порядке раздела того же общего имущества супругов для обращения взыскания на долю должника Головинской С.Е. в общем имуществе супругов.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 169-О).

В соответствии с частью 4 статьи 258 Кодекса суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198, 258, 320 и 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░