Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-631/2015 от 10.03.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года                     г.о.Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Ширяевой К.И., с участием представителя истца Боженова Е.Е., действующего на основании доверенности от 22 января 2015 года, без участия представителя ответчика ООО «Росгосстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-867/15 по иску Моисеева Валерия Михайловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.М. обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Согласно заявленным исковым требованиям, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Горбачева Е.А., «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Моисеева В.М.

Как следует из административных материалов - виновником ДТП является водитель Горбачев Е.А. нарушивший п. 8.5 ПДД РФ.

Моисеев В.М., согласно Закона "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002г. обратился в ООО

«Росгосстрах» за получением страхового возмещения. В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Моисеев В.М обратился к независимому оценщику.

Ответчику было направлено уведомление о проведении независимой оценки с просьбой обеспечить явку своего представителя на проведение оценки. Почтовые расходы составили 440 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка, на которую представитель страховой компании не явился.

Согласно отчету, изготовленному ООО «Эксперт», сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>

В страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. Почтовые расходы составили <данные изъяты>. Претензия страховой компанией была проигнорирована.

При надлежащем исполнении своих обязательств по договору обязательного страхования, страховая компания должна была полностью возместить причиненный вред имуществу в размере не превышающим лимит ответственности <данные изъяты>.

При этом, возмещение вреда в неполном объеме не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика, а наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований Моисеева В.М. как потребителя страхового продукта. Частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Таким образом, требования Моисеева В.М. в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков подлежит применению ст. 13 ч.6 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой со страховщика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца, увеличив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по осмотру автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее представила отзыв, согласно которому истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец на осмотр в ООО «Росгосстрах» автомобиль не предоставил. ООО «Росгосстрах» гражданские права Моисеева В.М. не нарушало, оснований для обращения в суд с иском к ООО «Росгосстрах» нет. Просила в удовлетворении исковых требований Моисееву В.М. отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов Горбачев Е.А. управляя транспортным средством «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № на <адрес>, нарушил п.8.5 ПДД РФ, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность причинителя вреда Горбачева Е.А. сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К рассматриваемым правоотношениям следует применить правила, предусмотренные ч.4 ст.931 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Моисеева В.М. застрахована ООО «Росгосстрах»» на основании полиса ССС № №.

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах». Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

После чего, истец обратился в ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету № 246/11/14э от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 312 911 рублей.

В связи с проведением оценки истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные платежными документами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил адрес ответчика претензию, потребовав выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Оценочное бюро Фадеева», согласно заключению которой факторы опровергающие формирование повреждений на автомобиле «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП 04.11.2014г. согласно методики сопоставления повреждений имеют вероятностный характер.

Также можно сказать, что повреждения на автомобиле «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак № могут являться следствием события по заявленным обстоятельствам ДТП 04.11.2014г. Соответственно, повреждения автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Экперт» от ДД.ММ.ГГГГ, могут относится к ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», государственный регистрационный знак №, при соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Оценочное бюро Фадеева» содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны номера поврежденных деталей. Приведены источники сведений о ценах. Заключение полностью соответствует требованиям Единой методики определения, введенной Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, введенным Положением Банка Росси от ДД.ММ.ГГГГ № 433-П.

Экспертные исследования, проведенные ООО «Оценочное бюро Фадеева» являются объективными, произведенные расчеты достоверными и достаточными для обоснования доводов истца о размерах страховой выплаты.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства причинно-следственной связи между событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими материальными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В соответствии со ст.12 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку сумма заявленных требований не превышает установленный законом лимит гражданской ответственности страховщика, требования истца подлежали удовлетворению ответчиком ООО «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В целях доказывания обстоятельств, на которых основаны требования истца, им самостоятельно была проведена оценка материального ущерба причиненного автомобилю. Вынужденные затраты истца составили 10 950 рублей, подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, указанная сумма является убытками истца, подлежит включению в состав материальных требований о возмещении ущерба и подлежит взысканию с ответчика.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по осмотру автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ по перевозке автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д.59-61).

Истцом были понесены расходы по отправке претензии ответчику <данные изъяты> рублей, уведомления о проведении независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, заявления в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы являются ущербом причиненным истцу и также подлежат взысканию в его пользу.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик добровольно до обращения в суд не удовлетворил требования истца и не произвел страховую выплату, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Моисееву В.М. морального вреда.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 53-55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка 1% от размера суммы невыплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 300 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему по конкретному стразовому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, помощь представителя истца выразилась в составлении искового заявления, пояснениях в судебном заседании, участии в судебных прениях, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей соразмерными выполненной работе.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по составлению нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рассмотренный спор относится к данной категории дел, в связи с чем, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, на основании ст.333.20 п.1 пп.8 НК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 931, 940, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Моисеева Валерия Михайловича сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с извещением ответчика в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с оценкой транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки связанные с исследованием автомобиля по установлению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2015 года

Судья С.Г. Шабанов