Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5166/2018 ~ М-2943/2018 от 17.05.2018

Дело № 2-5166/2018 (11) 66RS0004-01-2018-004450-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.08.2018 года)

г. Екатеринбург 14 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М.,

с участием истца Шакирова А.Р., представителя истца по доверенности Окуловой А.В., представителя ответчика МВД России - Мужевой А.А., представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Свердловской области - Черногорцевой И.С., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, УМВД России по г. Екатеринбургу по доверенности - Максимовских В.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, Хазиева Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Александра Равильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шакиров А.Р. предъявил к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту УФК по <адрес>), Министерству внутренних дел Российской Федерации иск о возмещении морального вреда в сумме №.

В обоснование иска истец указал, что постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено ходатайство следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиева Д.И. о производстве обыска в жилище по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, в котором проживает истец с супругой, малолетним ребенком, тещей. <//> по указанному выше адресу проведен обыск, в связи с несогласием с постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> истцом подана апелляционная жалоба, которая на основании апелляционного постановления Свердловского областного суда от <//> удовлетворена, постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о производстве обыска в жилище – отменено. На основании вышеизложенного истец полагает, что ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме №.

В судебном заседании истец Шакиров А.Р. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям, в дополнение пояснил, что неоднократно его вызывал следователь отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиева Д.И. для допроса, где сообщил, что имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от <//> о взыскании задолженности по договору поставки, заключенному между ООО «Инстри» и Шакировым А.Р. в 2013 году и наличие в отношении него исполнительного производства. Обыск проводился в 07:00 часов, дома находились его супруга, малолетний ребенок и теща, тем самым истец полагает, что ему причинен моральный вред.

Представитель истца Окулова А.В., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснила, что имеется вступившее в законную силу апелляционное постановление Свердловского областного суда от <//>, на основании которого постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о производстве обыска в жилище признанно незаконным. В связи с нарушением покоя семьи истцу причинен моральный вред. Исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УФК по <адрес> Черногорцева И.С., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда именно действиями (бездействиями) ответчика.В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлеченоМинистерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту МВД Российской Федерации), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Екатеринбургу, следователь отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиев Д.И.

Представитель соответчика МВД Российской ФедерацииМужева А.А., действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск не признала, пояснила, что требования истца не обоснованы, моральный вред не доказан, сумма морального вреда завышена.В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу Максимовских В.А.,действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам представленного письменного отзыва, в котором указала, обыск был проведен на основании постановления судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//>. При рассмотрении постановления следователя отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиева Д.И. о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище по уголовному делу, участвовавший в судебном заседании прокурор просил ходатайство удовлетворить. Порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации не был нарушен. Следователь действовал в рамках Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушая действующее законодательство. Доказательств факта причинения морального вреда не представлено. В удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь отдела № СУ УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиев Д.И. в судебном заседании пояснил, что обыск был проведен на законных основаниях, действовал в рамках Уголовного процессуального законодательства Российской Федерации. Малолетний ребенок истца в момент проведения обыска спал. Обыск проводился в период времени с 06:50 до 07:15 часов. Полагает, что вышеуказанными действиями истцу моральный вред причинен не был. В удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск Шакирова А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу статьи 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от <//> №-О-П, действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении от <//> по делу «Смирнов против России» относительно обыска в жилище Европейский суд по правам человека указал, что государство в целях получения доказательств по определенным правонарушениям может считать необходимым прибегнуть к таким мерам, однако причины для этого должны быть соответствующими и достаточными, обеспечивающими в каждом конкретном случае пропорциональность осуществляемого вмешательства в право гражданина на уважением его жилища поставленной законной цели, то есть правовое регулирование и практика должны предоставлять лицам, подвергнутым обыску, надлежащую и эффективную защиту от злоупотреблений.

Таким образом, истцу необходимо доказать незаконность действий (бездействий) следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела, факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и совершенными действиями (бездействием).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <//> следственным отделом № УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> удовлетворено ходатайство следователя отдела № УМВД России по г. Екатеринбургу Хазиева Д.И. о производстве обыска в жилище в рамках возбужденного уголовного дела по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, поскольку имелись основания полагать, что по указанному адресу может находиться похищенное имущество, документы на данное имущество, принадлежащее ООО «Инстри», в которой проживает истец. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <//> постановление Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о производстве обыска в жилище истца признанно необоснованным и отменено, в удовлетворении ходатайства о производстве обыска в жилище истца – отказано.

Поскольку судом установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца, выразившийся в необоснованном проведении обыска в жилище, тем самым причинения истцу морального вреда действиями следственных органов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного обыска в жилище, презюмируется.

Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, подлежат доказыванию истцом, согласно статье 1101 данного Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от <//> № указал, что «моральный вред... может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.».

Перечень нематериальных благ, содержащийся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита которых возможна в виде возмещения морального вреда, не является исчерпывающим.

Физические и нравственные страдания выражаются в негативных психических реакциях потерпевшего, переживаниях.

Законодатель определяет моральный вред как физические и нравственные страдания. Нравственные страдания - это синтез эмоциональных переживаний по поводу значимых для личности социальных объектов или явлений, возникающих при нарушении личных неимущественных прав или при посягательстве на нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями закона учитывает индивидуальные особенности личности истца, характер понесенных истцом нравственных страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере №.

Анализируя нормы действующего законодательства, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а в иске к Министерству финансов Российской Федерации, УФК по <адрес> необходимо отказать в силу следующего.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <//> №, МВД России осуществляет деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп.63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

По смыслу приведенных положений действующего законодательства надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шакирова А. Р. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакирова А. Р. компенсацию морального вреда в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись)Н.В.Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь