Решение по делу № 2-1253/2019 ~ М-532/2019 от 16.04.2019

Дело № 2-1253/2019

47RS0011-01-2019-000748-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Ломоносов                     26 августа 2019 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайлова Н.Н.

при секретаре Померанцевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» к Федорову Алексею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило гражданское дело по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Аксенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Истец указал, что 29 декабря 2017 г. в 07 ч. 50 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КАД А118, ВНЕ, 90 км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

FORD S-MAX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Мартова И.Н.;

KUATD CERAT, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Федорова А.Ю.;

TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксенова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком Федоровым А.Ю. нарушения ПДД.

Для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству FORD S-MAX, истец обратился в ООО «АЭНКОМ». Согласно выводам экспертного заключения № 220-7808-18 от 16.03.2018 г., выполненной ООО «АЭНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD S-MAX составила 226000 рублей; размер утраты товарной стоимости за поврежденное транспортное средство 45425 рублей 00 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 12000руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Федорова А.Ю. не была застрахована в установленном законом порядке.

Истцом в адрес Федорова А.Ю. была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика возмещение затрат на ремонт транспортного средства FORD S-MAX, государственный регистрационный номер №,, поврежденного в результате ДТП, в размере 226000 руб.; размер утраты товарной стоимости за поврежденный автомобиль 45425 рублей, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Федоров А.Ю. в суд не явился. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Федоров А.Ю. не зарегистрирован в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

Представитель ответчика Федорова А.Ю. адвокат Воротнев Н.В., действующий на основании ордера №733135 от 23.08.2019 года, назначенный судом в порядке ст. 50 УПК РФ, в судебном заседании возражал по иску.

Третьи лица Аксенов А.В., Королев М.А. в суд не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Судом установлено, что 29 декабря 2017 г. в 07 часов 50 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, КАД А118, ВНЕ, 90км+400м произошло столкновение автомобиля FORD S-MAX, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, под управлением Мартова И.Н.; KUATD CERAT, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Федорова А.Ю.; TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер №, под управлением Аксенова А.В., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль FORD S-MAX, г.р.з. В114СР178, принадлежащий на праве собственности СПБ ГКУ «ГИРЦ», о чем представлено свидетельство о регистрации ТС (л.д. 8).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2017 года усматривается, что Федоров А.Ю., управляя автомобилем KUATD CERAT, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОБ ДПС №3ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2017 года ответчик Федоров А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за которое предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 800 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности Федорова А.Ю. в совершении этого ДТП, поскольку ответчиком были нарушены ПДД РФ.

Кроме того, доказательства отсутствия вины ответчиком не представлены, а потому наличествуют правовые основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Для определения размера причиненного в результате ДТП ущерба СПБ ГКУ «ГИРЦ» обратился в ООО «АЭНКОМ».

Согласно подготовленному ООО «АЭНКОМ» заключению № 220-7808-18 от 16 марта 2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORD S-MAX, г.р.з. № с учетом износа и технического состояния на дату ДТП 29.12.2017 года составила 226000 рублей (л.д. 19).

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил 31.05.2018г. в адрес Федорова А.Ю. досудебную претензию о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, которая была оставлена без ответа (л.д. 90).

Заключение ООО «АЭНКОМ», представленное истцом, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено специалистом надлежащей квалификации, каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду представлено не было, ходатайства о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Ответчик не выполнил возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности о предоставлении суду доказательств в подтверждение своей позиции, в том числе об ином размере ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключения ООО «АЭНКОМ», представленные истцовой стороной и не оспоренные ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, учитывая, что по составленному ООО «АЭНКОМ» заключению № 220-7808-18 от 16.03.2018 г. стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля FORD S-MAX, г.р.з. № составила 226000 руб., размер УТС 45425 рублей 00 копеек, то суд приходит к выводу о том, что с Федорова А.Ю., как виновника ДТП, подлежит взысканию в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 271 425 рублей.

Кроме того, с ответчика Федорова А.Ю. также подлежат взысканию расходы СПБ ГКУ «ГИРЦ» за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере 12000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2018 года, государственным контрактом №68 от 28.02.2018 года, которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» удовлетворить.

Взыскать с Федорова Алексея Юрьевича в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской информационно-расчетный центр» в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 226000 рублей 00 копеек, размер утраты товарной стоимости за поврежденное транспортное средство 45425 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба 12000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

    Судья:                            Н.Н.Михайлова