Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4488/2011 от 15.08.2011

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                         Дело № 33-4488

                                                                                                                               Строка № 25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областного суда в составе:

председательствующего: Федорова В.А.

судей:                          Жуковой Н.А., Зелепукина А.В.

при секретаре Бахмутских Э.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Волошко к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о признании постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа от 19.09.2003 года № 1489 «О землепользовании в домовладении № по ул. Чернявская Большая» недействительным, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка,

по кассационной жалобе Волошко И.А.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 мая 2011 г.

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

установила:

Собственниками земельного участка по ул. Эртеля в городе Воронеже являются Волошко И.А. (93/100 доли) и Литовка Е.А. (7/100 доли).

Землепользователями смежного земельного участка по ул. Чернавская Большая являются собственники жилого дома Котунова Е.Л., Машонина Н.Я., Крутова З.С., Крутов С. В., Неумывакин Д.Н.

Постановлением Главы администрации Центрального района города Воронежа от 19.09.2003 № 1498 утвержден проект границ земельного участка № по ул. Чернавская Большая, площадью 571 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 36:34:0607006:11 поставлен на государственный кадастровый учёт.

Волошко И.А. обратилась в суд с исковыми требованиями о признании Постановления Главы администрации Центрального района города Воронежа от 19.09.2003 № 1498 недействительными, ссылаясь на то, что в результате закрепления границ смежного земельного участка, площадь её земельного участка уменьшилась. Кроме того, считает, что оспариваемое постановление принято с нарушением земельного законодательства, в связи с чем просила суд снять с государственного кадастрового учета земельный участок № по ул.Чернавской Большой ( т. 1 л.д. 3-14).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2011г. исковые требования Волошко И.А. оставлены без удовлетворения( т.2 л.д.93, 94-96).           

В кассационной жалобе Волошко И.А. просит решения суда отменить как незаконное и необоснованное ( т.2 л.д.104-105).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Волошко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положения данной нормы сторонам разъяснялись, и суд обязывал истицу представить доказательства нарушения оспариваемым актом её прав и законных интересов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что постановление главы администрации Центрального района г. Воронежа от 19.09.2003 № 1498 об утверждении проекта границ земельного участка № по ул. Чернавская Большая, площадью 571 кв.м. было принято в полном соответствии с действовавшим на момент его издания законодательством в пределах полномочий органа местного самоуправления, и изданием данного постановления права истицы нарушены не были.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право гражданина.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством являлось установление нарушение прав и охраняемых законом интересов истицы изданием оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, правопредшественникам истца на основании договора застройки от 02.06.1948 года (л.д. 24 том 1) было предоставлено право застройки на 65 лет земельного участка площадью 665 кв.м., расположенного по ул. Венецкой № (согласно справки БТИ ныне ул. Эртеля).

Из договора дарения от 31.10.1992 года (л.д. 52) следует, что при переходе к Волошко И.А. на 1/14 долю в праве общей долевой собственности на дом, указанный дом располагался на земельном участке, площадью 629 кв.м.

Из выписки из государственного кадастра недвижимости (л.д. 119), следует, что земельный участок, расположенный по ул. Эртеля,, был поставлен на кадастровый учет 26.11.2005г., в строке 16 "Особые отметки" кадастрового паспорта ввиду отсутствия сведений о координатах характерных точек границы земельного участка указано, что "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства"

Как было указано выше, оспариваемым постановлением утвержден проект границ земельного участка, площадью 571 кв.м., а из представленных правоустанавливающих документов на домовладение № (л.д. 132, 147, 1 193, 194-195, 216 том 1) следует, что дом располагался на земельном участке,площадью 577 кв.м.

Поскольку землеустроительные работы в отношении земельного участка истицы площадью 665 кв.м не проводились, его границы в установленном порядке на местности (в натуре) не определялись и не устанавливались граница, то утверждение истицы о том, что в результате издания оспариваемого постановления произошел захват её земельного участка несостоятельно. Более того, в материалах дела имеется Постановление Главы администрации Центрального района от 27.03.1993 года № 456 «О закреплении сложившегося порядка землепользования за домовладением № по ул. Эртеля площадью 589 кв.м»(л.д.61 т.2). Следует отметить, что Волошко И.А., являясь участником долевой собственности, 16.07.2003 года давала согласие на установление спорных границ земельного участка № по ул.Чернавская Большая (л.д. 107 т.1),

Учитывая изложенное, районный суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемым постановлением права и законные интересы Волошко И.А. не нарушаются, а при издании оспариваемого постановления Глава администрации Центрального района г.Воронежа имел полномочия на принятиепостановления о закреплении границ земельного участка, содержание постановления соответствует требованиям закона, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении требований Волошко И.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Главы администрации Центрального района г.Воронежа, суд первой инстанции правомерно учел, что Волошко И.А. пропущен установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд с данным требованием.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания рассмотрел дело в его отсутствие, противоречат материалам дела, поскольку в день назначенного судебного заседания (18.05.2011г.) такого ходатайства от истца не поступало, согласно штампу входящей корреспонденции в суд Центрального района г.Воронежа ходатайство от истца об отложении судебного заседания поступило 19.05.2011г., т.е. на следующий день после принятия решение по делу.

Доводы Волошко И.А. в кассационной жалобе о том, что оспариваемым постановлением нарушены её права на земельный участок получили надлежащую оценку в постановленном решении.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Центрального районного суда г.Воронежа от 18 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Волошко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: