Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2302/2013 ~ М-3194/2013 от 11.11.2013

Дело №2-2302/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2013 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Степичевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновой Н.А. к Минасяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Конова Н.А. обратилась с исковыми требованиями к Минасяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований указала следующее:

26.10.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу <данные изъяты>, стоимость которой по договору составила <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами должен был состояться до 10.12.2010 года. В 2012 году ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет произведен полностью, обратился в суд с заявлением о передаче квартиры, государственной регистрации права собственности, в обоснование своих требований предъявил расписки о получении истцом денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей. Однако, никаких денег по распискам Конова Н.А. не получала. Исковые требования Миносяна А.С. были удовлетворены в полном объеме. 16.07.2012 истец обращалась в ОБЭП по поводу неправомерных действий Миносяна по данному факту, в ходе проведения проверки Миносян А.С. пояснил, что Коновой Н.А. в счет продажи квартиры отгружались стройматериалы, на сумму не превышающую <данные изъяты> рублей (стоимость квартиры), после получения стройматериалов Конова Н.А. писала расписки на сумму, равную стоимости материалов. Всего было написано расписок на сумму <данные изъяты> рублей, однако стройматериалы на данную сумму истцом получены не были.

Поскольку по написанным распискам ни денежных средств, ни стройматериалов истец не получала, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей, сумму которого, а также проценты за пользование чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные (имеются телефонограмма и расписка) не явились, ответчик представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Коновой Н.А. – Гончаров М.В. требования, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что не в судебном заседании по иску Минасяна к Коновой Н.А. о передаче квартиры в собственность, ни в суде апелляционной инстанции расписки Коновой Н.А. по безденежности не оспаривались, в тех процессах участвовал другой представитель, и отвечать за его позицию Конова не может. В настоящем судебном заседании данные расписки оспариваются, т.к. ни денег, ни стройматериалов Конова Н.А. по ним не получала. Факт написания расписок Коновой не отрицается, она взрослая, дееспособная женщина с высшим образованием, писала расписки о получении денежных средств в течение года, ничего по ним не получая, т.к. надеялась на порядочность ответчика, который в конечном итоге с ней рассчитается.

Представитель ответчика Минасяна А.С. исковые требования не признала, пояснила, что по данному делу должно быть применено правило преюдиции, поскольку по спору между теми же сторонами было установлено, что Миносян за квартиру рассчитался полностью, о чем Конова написала ему расписки на сумму исковых требоаний.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представлено судебное решение от 20.07.2012 года по иску Минасяна А.С. к Коновой Н.А. о понуждении к передаче квартиры и государственной регистрации права собственности и встречному иску Коновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи.

Данным решением исковые требования Миносяна были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Коновой Н.А. было отказано. Согласно данному решению (лист пятый, абзац седьмой решения) условия договора купли-продажи в части оплаты Минасяном А.С., выполнены полностью, что подтверждено расписками Коновой Н.А. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу, и на основании ст.61 ГПК РФ вывод о получении средств по распискам, также установлен по данному делу.

Данное решение обжаловалось, апелляционным определение оставлено без изменения, согласно странице 4, абзацу третьему данного решения «в счет исполнения обязательств Минасяном А.С. были переданы денежные средства, что подтверждается расписками Коновой Н.А.». В данном случае также действует правило ст.61 ГПК РФ об обязательности для суда обстоятельств по ранее рассмотренному делу с участием сторон.

Таким образом, двумя судебными актами установлено, что по распискам Коновой Н.А. от 8.11.2010, 19.01 2011, 17.03.2011,14.09.2011,15.09.2011 от Минасян А.С. были получены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей и данные обстоятельства обязательны для данного гражданского дела. Соответственно, факт неосновательного обогащения ответчика не подтвержден.

Кроме того, суд учитывает, что истец будучи взрослым дееспособным человеком собственноручно в течение года писала ответчику расписки о получении денежных средств, до сегодняшнего дня по безденежности их не оспаривала.

Что касается доводов представителя истца о пояснениях Минасяна А.С. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых он (Минасян) говорит, что рассчитался с Коновой Н.А. не денежными средствами, а стройматериалами, то данный довод также не подтверждает и не доказывает факт неосновательного обогащении Миносяна А.С. по распискам, написанным истцом.

Таким образом, в исковых требованиях Коновой Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано, в связи с недоказанностью факта неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Коновой Н.А. к Минасяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решенияпутем подачиапелляционной жалобычерез Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева