Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2012 ~ М-3874/2011 от 26.12.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                            г. Самара

        Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А. с участием представителя ответчика Филимоновой Т.Ю.,

при секретаре Кучиной С.С.

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ульянов Н.П. к ООО «Росгосстрах», Шмаль Н.П. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Ульянов Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Шмаль Н.П.П. с вышеуказанными требованиями. С ООО «Росгосстрах» просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №. Со Шмаль Н.П. просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №., расходы на оценку ущерба в размере № Судебные расходы по оплате услуг представителя и нотариуса, а также по оплате государственной пошлины в размере №. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1230 км. автодороги Москва-Челябинск по вине ответчика Шмаль Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля №, № под его управлением и автомобиля № с полуприцепом № под управлением ответчика Шмаль Н.П.

Гражданская ответственность Шмаль Н.П. связанная с использованием автомобиля № и полуприцепа № была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису № №.

Его, истца, гражданская ответственность, связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> № была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые для страховой выплаты документы, однако в ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении прямого возмещения убытков ему ответчиком было отказано со ссылкой на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств.

Считая отказ ООО «Росгосстрах» считает незаконным, для определения размера ущерба он обратился в ИП Сафронов Д.Н., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета заменяемых деталей составляет № руб., величина УТС определена в №. За проведение оценки ущерба он уплатил №., его расходы на эвакуацию ТС и его перевозку к месту ремонта составили №

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, пояснив, что требования истца к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГПК РФ, ущерб свыше лимита ответственности страховой компании обязан истцу возместить Шмаль Н.П. как виновник дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Шмаль Н.П. просил рассмотреть дело без его участия, в письменных возражениях (л.д. 90) иск не признал, ссылаясь на то, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, поскольку истец имел возможность предотвратить наезд своей автомашиной на колесо, отделившееся от оси тягача под его управлением.

Представитель ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, что исключает страховую выплату по прямому возмещению ущерба.

Третьи лица «ТОО Каспий Трансервис ЛТД» и ОАО «РСТК» своих представителей на рассмотрение дела не направили, извещены надлежаще.

Выслушав представителя ООО «Росгосстрах», изучив материалы дел, суд находит исковые требования Ульянов Н.П. к ООО «Росгосстрах» и Шмаль Н.П. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования Ульянов Н.П. к ООО «Росгосстрах» основаны на ст. 931 ГК РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1230 км. автодороги Москва-Челябинск по вине ответчика Шмаль Н.П. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением собственника Ульянов Н.П. и автомобиля № с полуприцепом № под управлением арендатора Шмаль Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шмаль Н.П. связанная с использованием автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа № была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по полису № №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Шмаль Н.П. пункта 1.5 Правил дорожного движения, в силу которого он должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим транспортным средствам.

Данное положение Правил дорожного движения направлено на обеспечение нормальных условий движения и исключения создания помех для участников движения. Помеха для водителя Ульянов Н.П. следовавшего во встречном направлении в виде отделившегося от оси полуприцепа создана Шмаль Н.П. по неосторожности, в связи с ненадлежащим контролем последнего за надлежащим закреплением колеса установленного на полуприцепе.

Вывод суда о виновности Шмаль Н.П. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается его объяснениями в возражениях на иск, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия данными сотрудникам полиции, а также материалом по дорожно-транспортного происшествию, собранным сотрудниками полиции.

Доводы Шмаль Н.П. приведенные им в обоснование своей невиновности о том, что водитель Ульянов Н.П. мог избежать наезда на колесо являются голословными и не принимаются судом во внимание.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что иск не подлежит удовлетворению по причине того, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух транспортных средств, основаны на неправильном толковании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения термин «Транспортное средство» охватывает любые виды транспортных средств, предназначенных для перевозки людей и грузов по дорогам. Термином «прицеп» охватываются как прицепы, так и полуприцепы (буксируется с помощью седельного устройство, установленного на автомобиле-тягаче). Виновник дорожно-транспортного происшествия Шмаль Н.П. управлял одним механическим транспортным средством с полуприцепом, которые вместе образовали автопоезд, где в качестве тягача выступало механическое транспортное средство. Из вышеизложенного следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовало два транспортных средства и ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение по правилам прямого возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб.

Отчетом ИП Сафронов Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>/№ 163 без учета заменяемых деталей составляет № величина УТС определена в №., размер ущерба ответчиками оспаривается, но поскольку ими в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возражений, суд в качестве доказательства обоснованности взыскиваемой суммы ущерба принимается отчет ИП Сафронов Д.Н..

С учетом вышеизложенного ООО «Росгосстрах» обязано выплатить Ульянов Н.П. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Ущерб свыше лимита ответственности страховой компании Ульянов Н.П. обязан возместить Шмаль Н.П., взысканию подлежит сумма равная № в том числе: №. - стоимость восстановительного ремонта; величина УТС – №. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и его перевозка к месту ремонта; № - расходы на оценку ущерба.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и нотариуса, а также по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера:

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере №., расходы на оплату услуг представителя в размере № расходы на оформление доверенности представителю в размере №

Со Шмаль Н.П. государственная пошлина в размере № расходы на оплату услуг представителя №. расходы на оформление доверенности представителю в размере №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ульянов Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ульянов Н.П. № в том числе:

№ – сумма материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием;

№. – расходы на оплату услуг представителя;

№. – расходы на оформление доверенности представителю;

№ возврат государственной пошлины.

Взыскать со Шмаль Н.П. в пользу Ульянов Н.П. № руб., в том числе:

№. - стоимость восстановительного ремонта и величина УТС;

№. – расходы на эвакуацию ТС с места ДТП и его перевозка к месту ремонта;

№ - расходы на оценку ущерба.

№ – расходы на оплату услуг представителя;

№. – расходы на оформление доверенности представителю;

№ – возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.     

Решение в окончательной форме принято и изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                         Д.А. Сивохин