Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1282/2014 (2-5842/2013;) ~ М-5768/2013 от 03.12.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2014года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1282/14 по иску Волкова И. В. к Смагиной А. О., ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, -

установил:

Истец–Волков И.В. обратился в суд с иском к Смагиной А.О., ООО « <...>» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( л.д. 4-7). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Смагина А.О., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак <номер>, нарушив п.9.10. ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате повреждения автомашины истцу причинен имущественный вред. В связи с чем, просит взыскать со Смагиной А.О. разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховой компании в размере <...>, а также пропорционально требованиям расходы на независимую экспертизу- <...>, расходы на составление иска <...>, расходы на обработку и создание копий документов для суда и лиц, участвующих в деле, - <...>, расходы на подачу иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях – <...>, расходы на оформление доверенности-<...>, расходы на оплату госпошлины- <...> ; взыскать с ООО « <...>» доплату страхового возмещения в размере <...>, а также пропорционально требованиям расходы на независимую экспертизу- <...>, расходы на составление иска <...>, расходы на обработку и создание копий документов для суда и лиц, участвующих в деле, - <...>, расходы на подачу иска в суд и участие представителя в судебных заседаниях – <...> расходы на оформление доверенности- <...>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку ( пени) за нарушение сроков выплаты на дату вынесения решения суда ( л.д. 4-7). В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ( л.д. 42-43) Амосов И.В. доводы иска поддержали, уточнив, что в части взыскания расходов на восстановительный ремонт транспортного средства иск уменьшают и просят их взыскивать, исходя из размера восстановительного ремонта, определенного экспертами РФЦ СЭ при Минюсте РФ -<...>.

Ответчик – Смагина А.О. иск не признала, от пояснений в настоящем судебном заседании отказалась.

Ответчик- ООО « <...>» о рассмотрении дела извещено (л.д. 106), представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося соответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заселении и подтверждается материалами дела, <дата>. в 22 час 30 мин на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Водитель Смагина А.О., управляя автомашиной марки <...>, регистрационный знак <номер>, не выполнила требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста, совершила столкновение с автомобилем марки <...>, регистрационный знак <номер>, принадлежащим на праве собственности истцу. В связи с чем Смагина А.О была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ ( л.д. 77). Согласно справке о ДТП ( л.д. 78), в действиях водителя Волкова И.В нарушения ПДД РФ не установлено. В данном ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца и ответчика ( л.д. 78).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, по делам о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, истец должен доказать: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда. Важной особенностью доказывания по делам о возмещении вреда является презумпция вины причинителя вреда. В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

По ходатайству ответчицы по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ (л.д. 64). Из заключения экспертов усматривается, что в указанных условиях, решить вопрос о технической возможности у водителя автомобиля марки «<...>» предотвратить ДТП экспертным путем не представилось возможным ( л.д.95). В данной дорожно-транспортной ситуации водителем автомашины «<...>» имела возможность избежать контакта с автомашиной «<...>» при условии выполнения требований п.1.3. ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и требований раздела 2 приложения 1 к ПДД РФ, устанавливающего, что знак 2.4 "Уступите дорогу" означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной. Действия водителя « <...> », не соответствовавшие требованиям п.1.3 ПДД РФ и требованию раздела 2 приложения 1 к этим Правилам, находятся в причинной связи с фактом ДТП (л.д.96). Таким образом, указанное заключение лишь подтверждает доводы истца о том, что ему причинен ущерб по вине водителя Смагиной А.О., нарушившей ПДД РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, ответчиком Смагиной А.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что вред причинен не по ее вине.

В силу ч. 3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Смагина А.О должна возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме. Истец указывает, что ответственность Смагиной А.О. была застрахована по ОСАГО в ООО « <...>», данная страховая компания произвела выплату по страховому случаю в размере <...>., указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Однако истец с указанным размером возмещения не согласился, указывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...>, в подтверждение чего представил экспертное заключение ООО « <...>» ( л.д. 15-32). По ходатайству ответчицы по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ « Российский Федеральный Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции РФ ( л.д. 64). Экспертами ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ установлено, что в заключении, составленном ООО « <...>» запасных частей и работ, не относящихся к ДТП от <дата> не выявлено, однако, необоснованно заменен блок управления <номер> и передний номерной знак. Согласно заключения экспертов ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <номер> на <дата> составляла <...>, с учетом износа, - <...>. ( л.д. 96).

С учетом ранее заявленных ответчиком возражений по заключению ООО « <...>», а также с учетом данных заключения экспертов ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ, которое сторонами не оспаривается, при разрешении заявленных требований надлежит руководствоваться заключением экспертизы ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ ( л.д. 84-96).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что реальный ущерб представляет собой имущественные потери - расходы которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения и стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Необходимость определения денежной оценки имущественных потерь истца (вреда) в виде стоимости утраченного имущества, как разницы между стоимостью автомобиля с учетом его износа на момент аварии и стоимостью автомобиля в послеаварийном состоянии может быть обусловлена только тем, что проведение восстановительного ремонта поврежденной автомашины истца экономически нецелесообразно. По общему правилу, восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля является экономически нецелесообразным, когда стоимость ремонта соизмерима либо превышает стоимость самого транспортного средства.

В связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процентом износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения ГБУ « РФЦ СЭ» при Минюсте РФ- <...> ( л.д. 96).

Лимит ответственности ООО « <...>» составляет <...>, в связи с чем, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение в размере <...>

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании с ООО « <...>» неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец указывает, что обратился в ООО « <...>» за страховой выплатой, которая в силу ст. 13 указанного ФЗ должна была быть произведена в течение 30 дней, однако, <дата> была произведена лишь частичная выплата- <...>. Доводы истца ответчиком не опровергнуты и подтверждается актом о страхом случае (л.д. 12). Размер неустойки за 296 дней просрочки (с <дата>. по <дата>) составляет <...>, исходя из следующего расчета: <...>.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ООО « <...>» страховая выплата была выплачена истцу не полностью, претензия истца ( л.д. 37) в добровольном порядке не удовлетворена; с ООО « <...>», как несвоевременно выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего: <...>, следовательно, в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ООО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, ответчик- Смагина А.О. должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <...>., исходя из следующего расчета : <...>.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в подтверждение представлены квитанции, чеки.

Относительно требований о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы ООО « <...>», суд не находит оснований для взыскания указанных денежных средств, поскольку отчет об оценке, расходы по которому просит взыскать истец, не может быть положен в основу решения в виду его необоснованности.

В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом разумных пределов расходов на представителя, в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере <...>, их них <...> с ООО « <...>», <...> со Смагиной А.О.

Определением суда от <дата>. по ходатайству ответчика для проверки доводов о том, что вред причинен не по ее вине, по делу была назначена автотехническая экспертиза ( л.д.64). Экспертами ЦСУ при МЮ РФ представлено заключение и заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>( л.д.97 ), выше указанные доводы ответчика в ходе рассмотрения дела не подтвердились, в связи с чем, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России следует взыскать расходы по экспертизе в размере <...>, их них <...> с ООО « <...>», <...> со Смагиной А.О.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. ст. 56, 98, 100, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Волкова И. В. страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ООО « <...>» в пользу Волкова И. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Взыскать со Смагиной А. О. в пользу Волкова И. В. в возмещение причиненного ущерба <...>

Взыскать в пользу Волкова И. В. судебные расходы в размере <...>, их них <...> с ООО « <...>», <...> со Смагиной А. О..

Взыскать в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по экспертизе в размере <...>, их них <...> с ООО « <...>», <...> со Смагиной А. О..

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья