Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2020 ~ М-3317/2020 от 04.09.2020

Дело №2-3488/2020

73RS0004-01-2020-004888-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 12 октября 2020 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Русаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипчук Надежды Бадиковны к Даниловой Елене Владимировне, Даниловой Лидии Бадиковне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Филипчук Н.Б. обратилась в суд с иском к Даниловой Е.В., Даниловой Л.Б. о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она является собственником ? доли на 32/100 долей <адрес>, что соответствует ? доли на комнату в указанной квартире, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.06.2015. Собственником другой ? доли указанного жилого помещения является Данилова Л.Б., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.05.2016. 07.09.2016 Данилова Л.Б. на основании договора дарения подарила 2/200 долей спорного жилого помещения своей дочери Даниловой Е.В.

В комнате в квартире <адрес> проживают ответчицы, с которыми сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска ей было отказано в удовлетворении исковых требований о вселении в спорную квартиру и определения порядка пользования. Таким образом, являясь собственником жилого помещения, она ограничена в праве пользования и распоряжения им. В то время как ответчицы бесплатно пользуются комнатой, в том числе и ее долей.

Просила взыскать в свою пользу с ответчиков денежную компенсацию за пользование долей жилого помещения за период с августа 2017 по август 2020 года в размере 90 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2900 руб.

Истец Филипук Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Данилова Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась, дополнительно указала, что препятствий в пользовании комнатой истице не чинит, половина комнаты, которая принадлежит Филипчук Н.Б. освобождена последней и никаких препятствий в ее использовании не имеется. Они с мамой Даниловой Л.Б. в спорном жилом помещении сделали ремонт за свой счет, оплачивают свою часть коммунальных услуг. Иного жилья не имеют. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Данилова Л.Б. в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным Даниловой Е.В.

Заслушав истицу, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным, образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует и судом установлено, что собственниками 32/100 долей <адрес> в г.Ульяновске являются: Филипчук Н.Б. (32/200 доли), Данилова Л.Б. (30/200 доли), Данилова Е.В. (2/200 доли).

В спорном жилом помещении прописаны и проживают ответчицы. Филипчук Н.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском, Филипчук Н.Б. указала, что поскольку только ответчики используют спорное жилое помещение по назначению, она имеет право на выплату компенсации за пользование Даниловыми Л.Б. и Е.В. принадлежащей ей долей в размере 1/2 части ежемесячной стоимости среднерыночной аренды жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

По своей сути указанная компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества.

Спорное жилое помещение представляет собой комнату в трехкомнатной <адрес>, площадью 11,5 кв.м.

Истцом с целью определения стоимости компенсации за долю в праве собственности на комнату представлена справка, согласно которой стоимость аренды вышеуказанного жилого помещения в 2017, 2018, 2019, 2020 годах составила 5000 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении проживают Данилова Л.Б. и Данилова Е.В. с несовершеннолетней дочерью. Истица в комнате никогда не проживала, постоянно проживает в Саратовской области, во вселении в комнату не заинтересована. Лицевые счета по оплате за содержание жилья между сторонами разделены. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истец в квартире никогда не проживал; нуждаемость в проживании в квартире в связи с наличием у истца иного жилья и необходимость вселения в квартиру им не была подтверждена; доказательств того, что между сторонами имеется соглашение об использовании имущества одним из собственников единолично, с условием компенсации за пользование имуществом второму собственнику, приходящимся на его долю, истцом суду не представлено.

Справка об арендной плате за комнату в квартире, по поводу которой возник спор, лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц при сдаче 1/2 доли комнаты в аренду, однако истицей не представлены доказательства, что она понесла убытки вследствие невозможности из-за действий ответчиков проживания в ней, при том, что ею не подтверждено создания препятствий в этом со стороны ответчиков. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Кроме того, размер компенсации, о взыскании которой заявлено истицей, рассчитан ею не из реальных потерь, понесенных ею в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как упущенная выгода (ст. 15 ГК РФ), которую она могла бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания с Даниловой Л.Б. и Даниловой Е.В. в пользу Филипчук Н.Д. компенсации за пользование долей жилого помещения, не имеется

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Филипчук Надежды Бадиковны к Даниловой Елене Владимировне, Даниловой Лидии Бадиковне о взыскании компенсации за пользование долей жилого помещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Русакова