Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-118/2014 ~ М-74/2014 от 05.02.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Юсупова ФИО6 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

Истец Юсупов И.Н. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в Отрадненском управлении технологического транспорта Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Юсупова И.Н. были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Юсупову И.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере № в связи с профессиональными заболеваниями.

Истец Юсупов И.Н обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием с <данные изъяты>

В судебном заседании истец Юсупов И.Н. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., объяснили, что истец Юсупов И.Н. работал у ответчиков в должности <данные изъяты> в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Отраненском управлении технологического транспорта Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в <данные изъяты> у ответчиков, Юсупов И.Н. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: химические факторы - акролеин, диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов; физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, повышенная температура воздуха, пониженная температура воздуха; факторы трудового процесса – тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Юсупова И.Н. были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Юсупову И.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец Юсупов И.Н. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>

    С учетом изложенного, уточняя свои исковые требования в судебном заседании, истец Юсупов И.Н. и его представитель, просят суд взыскать в пользу Юсупова И.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с <данные изъяты>

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Юсупова И.Н. не признал по следующим основаниям.

В Отрадненском управлении технологического транспорта Производственное объединение «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» Юсупов И.Н. работал машинистом бульдозера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец Юсупов И.Н., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда и актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональными заболеваниями истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве <данные изъяты> в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данного профессионального заболевания комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Специализированном управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.

Более того, указанные акты о случае профессионального заболевания устанавливают причинно-следственную связь профессионального заболевания Юсупова И.Н. с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе его <данные изъяты>.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него.

Представленные истцом документы не подтверждают, что ОАО «Самаранефтегаз» является причинителем вреда здоровью Юсупова И.Н., равно как и факт необеспечения ответчиком безопасных условий труда на рабочем месте истца, следовательно, ответчик не является нарушителем личных неимущественных прав, а также иных принадлежащих истцу нематериальных благ, а потому у Юсупова И.Н. нет правовых оснований требовать от ответчика компенсации морального вреда, причинителем которого ОАО «Самаранефтегаз» не является.

Период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. не может быть учтен при определении размера компенсации морального вреда, поскольку приходится на период, когда законодательство не предусматривало такой вид гражданско - правовой ответственности.

Впервые компенсация морального вреда была предусмотрена в ст.131 Основ гражданского законодательства союза ССР и республик, введенных в действие с 03.08.1992г.

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Юсуповым И.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. является необоснованной.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Юсупова И.Н. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Юсупов И.Н. работал в качестве машиниста бульдозера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 12 лет 2 месяца 13 дней.

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Юсупова И.Н. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет 8 мес. 29 дн., из которых у Ответчика истец проработал 12 лет. 2 мес., все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты>. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Юсупова И.Н. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Юсупов И.Н. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в Отрадненском управлении технологического транспорта Производственного объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.- <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у истца Юсупова И.Н. были установлены профессиональные заболевания– <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Юсупову И.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Юсупова И.Н. содержит полное описание выполняемых работ по профессии <данные изъяты>. <данные изъяты> ежедневно выполняет следующие работы: <данные изъяты> проводит профилактический ремонт, определяет и исправляет неисправности в работе узлов, механизмов, приборов бульдозера во время эксплуатации. При управлении бульдозера машинист пребывает в неудобной фиксированной рабочей позе, сопровождающееся статическим напряжением мышц плечевого пояса, шеи и поясницы. Данная поза сохраняется до 50% рабочего времени смены. Работа связана с воздействием шума, локальной и общей вибрации, перенапряжением мышц верхних конечностей и плечевого пояса, переохлаждением организма в холодный период года.

Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда Юсупова И.Н., по результатам замеров уровней шума и вибрации, проведенных в 2011 году испытательной лабораторией ООО «Лукретив СК» отмечается превышение эквивалентного уровня шума на 4 дБА.

Согласно указанной санитарно-гигиенической характеристики условий труда, Юсупов И.Н. во время работы <данные изъяты> подвергался воздействию вредных производственных факторов – химических факторов (акролеин, диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов), физических факторов (производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, повышенная температура воздуха, пониженная температура воздуха), факторов трудового процесса (тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса (ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни). Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 8 мес. 29 дн.

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Юсупов И.Н. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно Актов о случае профессионального заболевания № и № от ДД.ММ.ГГГГ в течение длительного стажа работы в качестве <данные изъяты> Юсупов И.Н. подвергался воздействию производственного шума, превышающего ПДУ на 4 дБА и тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены). ФИО5 2.2.2006-05 оценка условий труда по тяжести трудового процесса – класс 3.1. (вредный)., по фактору шум- класс 3.1 ( вредный).

Согласно п.20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причиной профессионального заболевания у Юсупова И.Н.. - <данные изъяты>

Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ причинами профессионального заболевания у Юсупова И.Н.. - <данные изъяты>

Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат указание всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Юсупова И.Н.

Акты о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Юсупова И.Н. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит законодательству о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Юсупова И.Н. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

    Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессионального заболевания истцу Юсупову И.Н. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Юсупова И.Н. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), производственного шума, превышающего ПДУ.

     В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Юсупова И.Н. возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Юсупова И.Н. по профессии машинист бульдозера во всех организациях, а именно: производственного шума, превышающего ПДУ, тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены), что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Юсупова И.Н., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональное заболевание у Юсупова И.Н. возникло не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> профпатологическим центром у Юсупова И.Н. были установлены профессиональные заболевания – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> филиал № установило Юсупову И.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональное заболевание у истца Юсупова И.Н. было установлено в 2013 году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов:

производственного шума, превышающего ПДУ, тяжести трудового процесса (пребывание в неудобной и/или фиксированной рабочей позе до 50% времени смены).При этом, стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 29 лет. 8 мес. 29 дн., а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением <адрес> профпатологического центра, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Юсупова И.Н., актами о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболевания в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленным у него профессиональным заболеванием.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Юсупова И.Н. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет 8 лет 8 месяцев 2 дня, т.е с ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако, согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п.1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

    Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми ДД.ММ.ГГГГ, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, применявшихся до ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

    Таким образом, требования о компенсации морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ, то есть при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» следует принимать период работы Юсупова И.Н. в организациях, правопреемником которых является ОАО «Самаранефтегаз», не ранее чем с ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «Самаранефтегаз» подлежит включению период работы истца Юсупова И.Н. во вредных условиях труда у данного ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве машиниста бульдозера, т.е. продолжительностью 6 лет 21 день.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Юсупова И.Н. в ООО «Транспорт-Отрадный-2» во вредных условиях труда в качестве <данные изъяты> составляет 12 лет 2 месяца 13дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Юсупову И.Н. подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Юсупова И.Н. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию - машинист бульдозера, по которой истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ОАО «Самаранефтегаз»- 6 лет 21 день, в ООО «Транспорт-Отрадный-2»- 12 лет 2 мес. 13 дн. дней, где стаж значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний – <данные изъяты>

Судом также учтен характер причиненных истцу Юсупову И.Н. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Юсупова ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Юсупова ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Юсупова ФИО9 в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья подпись