Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 33-27459/2020 от 15.10.2020

Судья: Гордеев И.И Дело № 33-27459/2020

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 26 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кирщиной И.П.,

судей Колесниковой Т.Н., Александрова А.Н.,

при секретаре Колесникове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатенко Т. А. к Ватковскому И. Ф., об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки, о компенсации морального вреда, о судебных расходах,

по апелляционной жалобе Игнатенко Т. А. на заочное решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

Игнатенко Т.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Ватковскому И.Ф., в котором просила:

- установить границы земельного участка КН <данные изъяты>, площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

- исправить реестровую ошибку путем установления положения земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 819 кв.м., КН <данные изъяты>;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>». Ответчику принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>, расположенный там же.

При проведении кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что земельный участок истца <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет наложение на фактическое расположение участка ответчика <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик Ватковский И.Ф., представитель Управления Росреестра по <данные изъяты> не явились, извещены.

Заочным решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив имеющиеся сведения в ЕГРН в части описания местоположения границ указанного земельного участка и внести верные сведения установив границы земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 819 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, согласно координат и геоданных, указанных в заключении эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (координаты приведены).

Взыскать с Ватковского И.Ф. в пользу Игнатенко Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в счет оплаты судебной землеустроительной экспертизы 82 400 руб.

В апелляционной жалобе Игнатенко Т.А. просит об отмене решения суда в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в соответствии с ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец является собственником земельного участка <данные изъяты> с КН <данные изъяты>, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты>.

По результатам проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной экспертизы эксперт АНО «Центр научных исследований и экспертизы» пришел к выводу о том, что земельный участок истца <данные изъяты> по сведениям ЕГРН имеет наложение на фактическое расположение участка ответчика <данные изъяты>. Фактическое расположение участка истца не соответствует его расположению по сведениям ЕГРН. Экспертом указано, что для исправления реестровой ошибки необходимо внести исправления в ЕГРН в сведения о земельном участке <данные изъяты> с КН <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и установив, что была допущена реестровая ошибка в определении координат земельного участка с КН <данные изъяты>, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца и исправил реестровую ошибку путем внесения изменений в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ данного земельного участка.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам - в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, а доказательств нарушения неимущественных прав истца материалы дела не содержат, суд правомерно, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 1101 ГК РФ, не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По делу также установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

Указанные расходы документально подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска в указанной части, взыскав с Ватковского И.Ф. в пользу Игнатенко Т.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 82 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по требованию об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка и, как следствие, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, судебных издержек, является Управление Росреестра по <данные изъяты>, не могут быть признаны состоятельными.

Положениями статьи 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу и субъектом спорного материального правоотношения по иску об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, установлении границ участка является собственник смежного земельного участка.

Действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений являлись выполнением возложенной на Управление Росреестра законом обязанности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи