Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7262/2017 ~ М-7404/2017 от 25.10.2017

№2-7262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Боюс М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России»к Игнатьевой Н. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевой Н.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в безналичной форме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, истец просит расторгнуть обозначенный кредитный договор, взыскать с Игнатьевой Н.А. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 983541 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истецне явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая положения ч.1 ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не злоупотребляя ими, суд, в целях своевременного рассмотрения дела, право на которое имеет истец, принимая во внимание, что доступ к правосудию со стороны суда в отношении ответчицы был обеспечен, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, полагаяее надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания.

При этом суд учитывает, что извещения о времени и месте судебных заседаний, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены по адресу регистрации ответчицы заблаговременно, почтовые конверты с извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ответчица отказалась от получения судебного извещения.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Игнатьевой Н.А. заключен кредитный договор № предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были перечислены заемщику в безналичной форме в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору заемщик (ответчик) неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, в соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено, ответчица свои обязательства по кредитному договору № образом не исполняла. Согласно расчету истца на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что включает в себя: просроченную задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом расчет стороны истца проверен, данный расчетне оспорен.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчице направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчицей не исполнено.

Таким образом, поскольку требования банка основаны на условиях договора и законе, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковые требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450Гражданского кодекса РФ).

Суд полагает, что в данном случае имеет место существенное нарушение ответчицей кредитного договора.

В связи с изложенным исковые требования о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19035 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.12, 56, 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Игнатьевой Н. А..

Взыскать с Игнатьевой Н. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 983541руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19035 руб. 42 коп.

Ответчик вправе подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, или такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л.Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2017.