Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2525/2015 ~ М-2579/2015 от 19.05.2015

                                                                                    Дело № 2-2525/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2015 года                                                                          город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

Председательствующего судьи                                               Усовой В.Е.,

при секретаре                                                                             Клюевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушек В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

    Евтушек В.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа» «Компаньон» ( далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов, указав следующее.

               Между ним и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. 4 марта 2015 года в г. Москва произошло ДТП в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП работниками ГИБДД был признан водитель Еремеев В.В, который, управляя автомобилем «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, начал перестраиваться на Нижегородской эстакаде и не пропустил автомобиль истца. 05 марта 2015 года Евтушек В.П. обратился в ООО «СГ Компаньон» с заявлением о произошедшем страховом случае, были представлены все необходимые документы, в соответствии с правилами добровольного страхования и автомобиль для осмотра. До настоящего момента ООО «СГ Компаньон» свои обязательства не исполнило, выплату не произвело. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза ущерба: согласно заключению № 17А/2015 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составляет 94 339,68 рублей, за проведение оценки он уплатил 7 000 рублей. 21.04.2015 года он обратился к ответчику с претензией, представив заключение независимой экспертизы. Мотивированный отказ не получен, выплата также не произведена. Просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 94 339 рублей 68 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

             Истец Евтушек В.П. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

            Представитель истца Безбородов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль был представлен в поврежденном виде в страховую компанию. Ответчик выплату до настоящего времени не произвел. Автомобиль в настоящее время частично восстановлен. Просил иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Шарипова К.Р. в судебное заседание не явилась. О дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила отзыв на иск, в котором указывает, что иск не признает. Факт обращения истца не оспаривает. С заключением судебной экспертизы согласна.

            Третье лицо Еремеев В.В. и Еремеева А.С. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

        С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы; может быть, в частности, застрахован риск повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 940, 943 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков; условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 1.2.3.1. Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СГ «Компаньон» от 02.06.2011 года в действующей редакции (далее по тексту «Правила»), договор страхования – соглашение между Страховщиком и Страхователем, в силу которого Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в Договоре страхования (страхового случая), возместить причиненный вследствие этого случая ущерб Страхователю (Выгдоприобретателю).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 73 19 № от 10.04.2014 года собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, является Евтушек В.П.

        Как следует из материалов дела, 03.04.2015 года между страхователем Евтушек В.П. и страховщиком ООО СГ «Компаньон» был заключен договор страхования транспортных средств в отношении автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащего по праву собственности страхователю, срок действия договора с 00 часов 00 минут 03.04.2014 года по 24 часа 00 минут 02.04.2015 года. Договор страхования заключен по страховому риску «КАСКО». Данный факт подтверждается страховым полисом АКк № №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются лица старше 21 года, допущенные к управлению застрахованным ТС в установленном действующем законодательством порядке. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО КБ «АйманиБанк», в остальных случаях – Страхователь.

    Страховая премия по договору страхования транспортного средства была уплачена Евтушек В.П. в ООО СГ «Компаньон» в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из п. 3.1. Правил объектами страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением Транспортным средством и дополнительным оборудованием, установленным на Транспортном средстве.

    Согласно пункту 1.2.13 Правил комбинированного страхования ТС ООО «СГ «Компаньон» страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховшика осуществить страховую выплату.

          Страховым случаем по риску «Ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывание, падение в воду.

           В судебном заседании установлено, что 04.03.2015 года в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес> эстакада произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, под управлением Еремеева В.В. Водитель автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, Еремеев В.В. нарушил пункт 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Евтушек В.П. В результате этого оба автомобиля получили механические повреждения.

Суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля «Ягуар XF», государственный регистрационный знак №, Еремеев В.В.

Выводы суда сделаны на основании административного материала, схемы ДТП, объяснений водителей.

          Постановлением № от 04.03.2015 года, вынесенным инспектором ДПС специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе (ул.Прямикова, 4) ФИО7 Еремеев В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное Постановление вступило в законную силу и в установленном законом порядке не обжаловалось.

            Вина Еремеева В.В. в ДТП сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась.

Как установлено в судебном заседании требования Правил страхования, возлагающие определенные обязанности на страхователя при наступлении страхового случая, страхователем (Евтушек В.П..) при возникновении ущерба были соблюдены. 05.03.2015 года Евтушек В.П.. обратился в ООО СГ «Компаньон» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением Евтушек В.П., представив для этого все необходимые документы, и автомобиль для осмотра, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно п.12.8.1 Правил при повреждении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» выплате подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ и трудозатрат на выполнение ремонтных работ.

Согласно п.12.8.3 Правил вариант расчета размера ущерба определяется Страховщиком и Страхователем в Договоре, при этом, при возникновении ущерба, его размер, по соглашению. Страховщика и Страхователя может быть определен на основании калькуляции Страховщика с учетом износа.

По инициативе истца 21.03.2015 года был произведен осмотр автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, и произведена его оценка.

    Согласно экспертному заключению № 17А/2015 от 15 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 94 339,68 рублей, а УТС - 7 000 рублей.

Поскольку данная сумма восстановительного ремонта ответчиком при рассмотрении дела оспаривалась, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «НИЦСЭ» ФИО8 № от 06.07.2015 года результате ДТП от 04.03.2015 года не исключено образование большей части повреждений автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №. Не представилось возможным определить были ли устранены на момент ДТП от 04.03.2015 года повреждения передней части левой боковой стороны, полученные ранее в ДТП от 06.07.2014 года. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа транспортного средства) автомашины Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принимая во внимание, что на день рассматриваемого ДТП повреждения переднего бампера и левой блок фары не были устранены в ценах на день проведения экспертизы составляет 81 451 рубль 89 копеек.

Оснований не доверять указанному заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании представленных материалов и фотографических изображений, сопровождается необходимыми фототаблицами объекта исследования.

Данное Заключение представителем ответчика и истца в судебном заседании не оспаривалось.

При этом суд учитывает, что на день рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств того, что повреждения переднего бампера и левой блок фары были устранены до ДТП от 04.03.2015 года, в связи с чем учитывает размер ущерба, определенный экспертом без учета стоимости восстановления переднего бампера и левой блок фары.

       Поскольку на день рассмотрения дела страховое возмещение истцу не выплачено, в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта денежная сумма в размере 81 451 рубль 89 копеек.

    Из представленных истцом квитанций на сумму 7000 рублей следует, что указанная сумма была им уплачена в ООО «<данные изъяты> за составление Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку указанная сумма отнесена законодателем к материальному ущербу в результате ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» 7000 рублей, уплаченные истцом за составление Заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта.

           Согласно полису страхования АКк № ООО «<данные изъяты>» является выгодоприобретателем по риску «Ущерб» только в случае полной конструктивной гибели транспортного средства. Поскольку полной конструктивной гибели транспортного средства истца не наступило, вышеперечисленные суммы подлежат взысканию в пользу истца.

         Из содержания пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда в данном случае не вызывает сомнения факт нарушения ответчиком прав потребителя. Вместе с тем сумму морального вреда суд находит завышенной и считает возможным взыскать в пользу Евтушек В.П. в возмещение морального вреда 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая 05.03.12015 года, представив полный пакет документов и автомобиль для осмотра.

21.04.2015 года истец направил в ООО «СГ «Компаньон» претензию с просьбой выплатить страховое возмещение в размере, определенном ООО «<данные изъяты> которая была получена работниками ответчика 21.04.2015 года.

Согласно пункту 11.9 Правил Страховщик обязан в срок не более 10 рабочих ней после получения документов рассмотреть заявление Страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. В течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату Выгодоприобретателю либо Страхователю.

Однако, в установленный правилами срок страховое возмещение истцу не было выплачено, мотивированный отказ в выплате не направлен. В суде ответчик исковые требования не признал, выплату в неоспариваемой части не произвел. Таким образом, судом установлено, что в установленные сроки ответчик страховое возмещение истцу не выплатил, нарушив тем самым права последнего. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа на основании ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Сумма штрафа составит 44 225 рублей 94 копейки ( 50% от 88 451 рублей 89 копеек).

С учетом установленных судом обстоятельств и ходатайства ответчика, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5000 рублей.

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины, а его требования судом удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в доход бюджета Муниципального образования «г.Ульяновск» в сумме 2853 рубля 55 копеек.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Евтушек В.П. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы истца представлял в судебном заседании Безбородов П.А. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от 08.05.2015 года и актом приема-передачи денежных средств в сумме 10 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и участие представителя в суде) в размере 4000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, при разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «НИЦ СЭ» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска Евтушек В.П.. о возмещении материального ущерба, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 04.03.2015 года, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 29 000 рублей.

С учетом изложенного, ст.ст. 929, 943 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 451 ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░.░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2853 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                             ░.░. ░░░░░