Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10640/2020 от 20.02.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья Вороненкова О.В. дело № 33-10640/2020

2-1704/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Е.Е. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года,

по делу по иску Сюбаева Рустама Фаридовича к Кузнецовой Елене Александровне о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сюбаев Р.Ф. обратился в Туапсинский районный суд с иском Кузнецовой Е.А. о вселении в жилое помещение, по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, ул. Газовиков, д. 7.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года Сюбаев Р.Ф. вселен в жилое помещение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Е.А. просит отменить решение суда ввиду его незаконности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Кузнецова Е.А. направила в судебную коллегию заявление об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении слушания по делу, выслушав мнение представителя Кузнецовой Е.А. по доверенности Витишко Е.Г., подержавшего заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

К заявлению Кузнецовой Е.А. об отложении судебного заседания, в нарушении ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не приложены документы, подтверждающие уважительность причин неявки, также такие документы не представлены ее представителем, в связи с чем оснований для отложения дела не имеется.

Кузнецова Е.А., Сюбаев Р.Ф. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Из материалов дела следует, что на основании решения Туапсинского районного суда от 10.10.2018 года за Сюбаевым Р.Ф. признано право собственности на 14 долю жилого дома, общей площадью 265кв.метров, с кадастровым номером <№..> и 14 доли земельного участка, площадью 474 кв.м. с кадастровым номером <№..> расположенные по адресу: <Адрес...>

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 года решение Туапсинского районного суда от 10.10.2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба Кузнецовой Е.А., Можейко А.А., без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецова Е.А. создает препятствия Сюбаеву Р.Ф. в осуществлении правомочий собственника путем отказа в передаче ключей от замков входной двери спорного жилого помещения.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждения истца о том, что Кузнецова Е.А. препятствует ему во вселении в спорное жилое помещение, отказываясь передать ключи от входных дверей, стороной ответчика не были опровергнуты, напротив, факт наличия у истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, чинимых ответчиком, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что у истца нет возможности пользоваться квартирой.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, истец, как сособственник 1/2 доли спорного жилого помещения, вправе пользоваться спорным домом, наравне с другим собственником, и данное право не может быть ограничено.

Довод апелляционной жалобы о том, что между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение по пользованию спорным жилым помещением, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав Сюбаева Р.Ф., как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение, на пользование своим имуществом.

Кроме того, вопрос по пользованию спорным жилым помещением сторонами на разрешение перед судом не ставился.

Поскольку Сюбаев Р.Ф. является собственником спорной жилого дома и осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, то для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из всей совокупности установленных по делу обстоятельств и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание ходатайство ответчика от 18 декабря 2019 года об отложении слушания дела, в связи с ее болезнью, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Исходя из положений части 3 и 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2019 года ответчик Кузнецова Е.А. подала по факсу суда заявление об отложении слушания дела (л.д. 23), указав в качестве уважительной причины свое плохое самочувствие. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о невозможности участвовать в судебном заседании 18 декабря 2019 года, к заявлению приложено не было. Одновременно из выписки эпикриза к истории болезни № <№..> (л.д. 24-25) не следует, что Кузнецова Е.А. по состоянию своего здоровья не могла присутствовать в судебном заседании 18 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах неявка ответчика в судебное заседание не являлась уважительной причиной для отложения рассмотрения дела.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Кияшко Л.В.

Палянчук Т.А.