Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2426/2012 ~ М-2287/2012 от 22.06.2012

дело 2-2426/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года город Серпухов

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,

с участием:

должника Чекальян Э.А.,

представителя взыскателя Локтина С.И. – Локтина Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению должника Чекальян Э.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника,

установил:

Чекальян Э.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника. Свои требования мотивирует тем, что в ходе исполнительного производства <номер> от <дата> и в целях обеспечительных мер по взысканию с нее долга в пользу Локтина С.И. на объекты – незавершенный строительством склад (<номер>) общей площадью <данные изъяты>. (условный <номер>), незавершенный строительством склад, подсобное помещение, помещение охраны, общей площадью <данные изъяты>. (условный <номер>) были наложены обеспечительные меры в виде ареста и запрета продажи. <дата> была произведена оценка склада, площадью <данные изъяты>. по постановлению пристава-исполнителя на сумму <данные изъяты>. и выставлен на торги. Её долг на <дата> перед Локтиным С.И. с учетом всех вычетов составляет приблизительно <данные изъяты>. По закону об исполнительных производствах если объект не продается на 1х и 2х торгах, объект предлагается кредитору в сумме на 25% меньше, чем по оценке. И эта сумма будем явно перекрывать долг Локтину С.И. и 7% исполнительный сбор приставов. То есть продав на торгах склад, площадью <данные изъяты>. или передав его Локтину С.И., долг будет погашен. В связи с чем, просит освободить от ареста незавершенный строительством склад, подсобное помещение, помещение охраны, общей площадью <данные изъяты>., условный <номер>; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о снятии обеспечительных мер, ареста, обременения и направить в Регистрационную палату Серпуховского района.

В судебном заседании заявитель Чекальян Э.А. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Мо в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Локтина С.И. – Локтин Р.Е. в судебном заседании против заявленных требований возражал. Считает, что отмена обеспечительных мер, ареста повлечет невозможность исполнения решений суда, поскольку другого имущества у заявителя нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Б. имеется исполнительное производство <номер>., возбужденное <дата>.

По данному исполнительному производству Чекальян Э.А. является должником, с которого должны быть взысканы денежные средства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника на объекты – незавершенный строительством склад (<номер>) общей площадью <данные изъяты>. (условный <номер>), незавершенный строительством склад, подсобное помещение, помещение охраны, общей площадью <номер>. (условный <номер>) (л.д.8-9).

В соответствии со ст.64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель составил акт ареста имущества должника в рамках мер обеспечения, принятых Серпуховским городским судом, т.е. на основании полученного исполнительного листа. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Заявление должника Чекальян Э.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А.Коляда