Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14651/2015 от 24.06.2015

Судья – Трахов Р.А. дело № 33-14651/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи краевого суда Роговой С.В.,

при секретаре Шумилиной А.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фроловой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вельмисеев Н.Ф., Сидоренко И.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014 г., в котором просят суд указать, что разрешенное использование земельного участка изменяется с вида «для строительства 2-этажного офисного здания» на вид «для эксплуатации 3-этажного с цокольным этажом офисного здания».

В судебное заседание Вельмисеев Н.Ф. и Сидоренко И.С. не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Фролова И.А. возражала против разъяснения решения, пояснив, что в связи с разъяснением будет изменен смысл решения.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 апреля 2015 года заявление Вельмисеева Н.Ф., Сидоренко И.С. удовлетворено. Судом разъяснено указанное решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014 г. Абзац третий резолютивной части решения дополнен словами «с цокольным этажом» между словами «для эксплуатации 3-этажного» и «офисного здания».

В частной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Фролова И.А. просит отменить данный судебный акт, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а также направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Вельмисеева Н.Ф и Сидоренко И.С. по доверенностям Горяйнову Л.Е., просившую оставить определение Ленинского районного суда г.Краснодара без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о нижеследующем.

Как следует из решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014 г. исковое заявление Вельмисеева Н.Ф., Сидоренко И.С. к администрации МО город Краснодар, департаменту муниципальной собственности городских земель администрации МО город Краснодар об изменении вида разрешенного использования земельного участка — удовлетворено. Признан незаконным отказ департамента муниципальной собственности и городских земель МО город Краснодар в изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 283 в.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с вида «для строительства 2-этажного офисного здания» на вид «для эксплуатации 3-этажного офисного здания». Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в целях государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости. Администрация МО город Краснодар обязана подготовить и направить Вельмисееву Н.Ф. и Сидоренко И.С. проект договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 г. решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014 г. изменено в части. Абзац третий резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2014 года изложить в следующей редакции: «Обязать администрацию муниципального образования город Краснодар принять акт об изменении вида разрешенного использования земельного участка площадью 283 кв.м., с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, с вида «для строительства 2-этажного офисного здания» на вид «для эксплуатации 3-этажного офисного здания».

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2014 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции указал, что в решении наименование разрешенного использования земельного участка по <...> в <...> «для строительства 2-этажного офисного здания» изменено на вид разрешенного использования «для эксплуатации 3-этажного офисного здания». Вместе с тем, согласно материалам дела, здание состоит из цокольного этажа 1, 2, 3 этажей. В оспариваемом ответе департамента муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар от 21.08.2014 г. объект недвижимости на земельном участке также указан как 3-этажное с цокольным этажом офисное здание. Неточное описание характеристик здания препятствует исполнению решения и оформлению документов.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при разъяснении решения Ленинского районного суда г.Краснодара от 12.09.2014 г. тот же суд, вынося определение от 15.04. 2015 г., в нарушение требований части 1 статьи 202 ГПК РФ фактически изменил содержание указанного судебного решения на вид разрешенного использования «для эксплуатации 3-этажного офисного здания с цокольным этажом».

При таких обстоятельствах, определение о разъяснении решения суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2015 года, и отказе в удовлетворении заявления Вельмисеева Н.Ф. и Сидоренко И.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 15.04.2015 года.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА

Частную жалобу представителя администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Фроловой И.А. удовлетворить.

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года – отменить.

В удовлетворении заявления Вельмисеева Н.Ф. и Сидоренко И.С. о разъяснении решения Ленинского районного суда города Краснодара от 15.04.2015 года - отказать.

Председательствующий –

Судьи