Решение по делу № 2-3080/2013 ~ М-2763/2013 от 07.11.2013

Дело № 2-3080\2013 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013года      г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

при секретаре Саргсян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тельнова А.Б. к Тельновой Т.Б., 3-е лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Клинский отдел, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие обстоятельства.

Тельнову А.Б. на праве собственности принадлежит /доля/ доля целого жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/. Данная доля дома перешла к нему по наследству. Имеется свидетельство о государственной регистрации права от /дата/ 2002 года. Вторая доля указанного дома принадлежит Тельнову В.Б., брату истца.

На основании определения мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от /дата/ 2002 года, было утверждено мировое соглашение о реальном разделе вышеуказанного жилого дома между его совладельцами. Каждому из собственников была выделена определенная часть жилого дома и надворных построек и сооружений. Истец указывает, что он выполнил условия мирового соглашения, произвел переустроительные работы, изолировал свою часть жилого дома, и она стала самостоятельным объектом собственности.

В. умер в /дата/ 2004 году. Наследником к его имуществу стала его жена, Тельнова Т.Б., ответчица по делу.

При рассмотрении вопроса о разделе жилого дома, мировой судья не решил вопрос о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о прекращении права долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. который уже разделен в натуре.

В судебном заседании истец поддержал требования, ссылаясь на представленные документы, просил прекратить право общей долевой собственности на дом, который фактически уже разделен.

Ответчица Тельнова Т.Б. и ее представитель, Тельнов Е.В., возражений по иску не представили, подтвердив, что после смерти В. Тельнова Т.Б. вступила в наследство, оформляет документы на дом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Поскольку стороны являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: /адрес/, то в силу закона каждый из них имеет право на реальный раздел дома и выдел своей доли. В соответствии со ст. 252 ГК РФ «имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между его участниками по соглашению между ними». Согласно действующему законодательству, «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования». При выделе доли в натуре сособственнику должна быть передана часть жилого дома и нежилых построек, соответствующая по размеру и стоимости его доли, при условии, что это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений».

Согласно копии определения мирового судьи судебного участка №75 Клинского судебного района от /дата/ 2002 года, об утверждении мирового соглашения, был произведен реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: /адрес/, по варианту №2, представленному техническим экспертом (л.д.5). Каждому из сособственников была выделена определенная часть дома со служебными постройками и сооружениями, на стороны была возложена обязанность произвести переустроительные работы. Производство по делу было прекращено. Определение суда вступило в законную силу /дата/ 2002 года.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организации (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Раздел дома и выдел каждой из сторон определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих их доли, влечет за собой прекращение общей долевой собственности на указанное домовладение для истцов.

Таким образом, в связи с разделом дома, право общей долевой собственности прекращается, в силу закона.

Иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ /░░░░/ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/ 2013 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.